Internet Política

Sin dude es eugenesia.

Comparto tu prevención sobre el peligro de eugenesia en la técnica aplicada y te agradezco que la reseñes. Aunque cabe aclarar que como cualquier técnica puede tener un buen uso (evitar enfermedades de transmisión hereditaria como la hemofilia) como una mal uso (evitar caracteres hereditarios no deseados, léase calvicie, piel morena, etc.).
POr cierto, Gattaca si mi interpreación no es errada, planteaba no tanto la crítica a la eugenesia como el desprecio del "factor humano" en la consecución de tareas (fuerza de voluntad, motivación, etc.) derivado del excesivo determinismo biológico con el que observamos nuestra naturaleza.

ummm muy interesante!
¿tener lo que no podemos tener? ¿?

Andrés, ¿qué no podemos tener?, ¿quién lo determina? ¿Dios?.
El hombre puede volar,respirar bajo el agua,superar terribles enfermedades y vivir con el corazón de otra persona, pero por mi formación (¿deformación?) técnica no quiero entrar a valorar la eugenesia,(habría mucho que hablar y, a veces, contradictorio) pero si me interesaría tú opinión sobre lo que crees que no podemos tener.

jejeje Topgun:

¿quién lo determina? ¿Lo llamamos X? ¿O lo llamamos la naturaleza, o el estado natural de las cosas, para no herir sensibilidades "laicistas" (tómatelo como una broma que es lo que es)?

Lo diré de otro modo, para saltarnos tres o cuatro o más niveles de discusión intermedia (lo siento, tengo poco tiempo para debates, lo cual me fastidia, pero es lo que tengo...): podemos, físicamente, hacer casi lo que nos dé la gana. El Universo está a nuestro alcance, y tarde o temprano llegaremos a sus extremos o, al menos, seguiremos multiplicando el alcance de nuestro conocimiento, con altibajos y momentos de retroceso, pero lo haremos. Ahora bien, ¿el conocimiento es un bien en sí mismo? ¿Una finalidad? Es decir, ¿cuál es el objetivo último del ser humano, el único objetivo real que prácticamente compartimos el 100% de los seres humanos? Ser felices. ¿Nos hace más felices el conocimiento? ¿Nos hace más felices ser capaces de "hacer lo que nos dé la gana", llegar a "los extremos del Universo" o, dejando de usar mi vacua palabrería pseudofilosófica, nos hace más felices tener un hijo por cojones? ¿Me puedes dar una prueba irrefutable de que, p.ej., la pareja de la noticia de marras va a ser más feliz por haber hecho lo que han hecho?

Ellos creen que sí, sin lugar a dudas. Y la mayor parte de la sociedad también. No espero "recibir muestras de apoyo" a mi comentario ;-) Pero están falseando la realidad. Digamos que ahora pueden estar o están satisfechos por tener un hijo, muy sano por lo demás. Hecho: no han aceptado los límites de su naturaleza (incapacidad para tener hijos sanos, y ojo, porque no se trataba de infertilidad propiamente dicha: es un caso puro de eugenesia, salvo que la noticia esté mal recogida). Han buscado un método médico-científico para saltarse su propia situación natural, y han conseguido tener un hijo+sano. ¿Eso les hace más felices? En apariencia, y ellos lo jurarán, sí. Dime, cuando les surja otro límite natural y no haya un tratamiento médico-científico para superarlo, ¿dejarán de ser felices? ¿Basan su "felicidad" en los sin duda escasos momentos de superación de los límites naturales o existenciales? Estoy poniendo en evidencia un imposible: con esa línea de razonamiento-actuación, nunca nadie será feliz. Siempre hay limitaciones.

Tampoco es una solución "resignarse". Está en el espíritu humano la necesidad de conocer y superar los límites. La cuestión, dicho de un modo poético quizás pero que me encanta, es dónde ponemos el corazón. Unos lo ponen en la cartera (no por nada muchos guardan la billetera en el bolsillo interior de la chaqueta...). Otros en el sexo, en la afectividad, en la profesión... en sí mismos... Si hay algo que también compartimos todos los humanos, es la experiencia de la infelicidad, porque nada de eso da la felicidad. Tampoco la da el saltarse los propios límites a costa de lo que sea. La eugenesia, como cualquier técnica de cualquier tipo que se utiliza sin la menor prevención sobre sus problemas éticos (problemas que luego devienen reales y se convierten en sufrimiento, propio o ajeno), sólo para satisfacer un instintivo pero egoísta deseo de conseguir algo que en principio no está a nuestro alcance (convirtiendo a un hijo en objeto de deseo y no valorándolo como una persona de existencia y dignidad propias e independientes de nosotros mismos), es un error grave frente al cual nos cegamos pensando que no pasa nada y que todo es por el bien aparente de alguien, y que no se daña a nadie en apariencia.

Pero sí que se daña, se dañan cosas importantísimas del "ser" humano. En el caso de la noticia, cuatro hijos (porque no es sólo "hijo" aquél al que se deja desarrollar, sino los cuatro que fueron fecundados en igualdad de condiciones; por cierto, hubo muchos más que no fueron considerados "viables", pero la noticia no especifica) pudieron nacer. Sólo se eligió a uno, el que presentaba más posibilidades. Eugenesia pura.

Ahora bien, los otros tres presentaban la anomalía que llevaba al síndrome de Pateau... Eso sólo significa que presentaban un riesgo muy alto de padecerlo, no que fueran a padecerlo. Y en cuanto al índice de supervivencia, si bien es prácticamente una patología mortal, se dan casos de supervivencia larga -rarísimos, es cierto, pero existentes-, niños que han superado los 7 años de vida y ahí siguen. Es decir, que cualquiera de sus tres hijos desechados podía haber sobrevivido. Quizás como un mongólico, quizás peor, sin duda sería un hijo minusválido severo: pero estaría vivo. Pero claro, tener un hijo "subnormal" (palabra que se está convirtiendo en políticamente incorrecta) es inaceptable, tanto que ni se plantea. Lo único válido es tener un hijo, y que sea sano. Claro que este planteamiento ya no resulta tan atractivo para una noticia ni para los acríticos bienpensantes creyentes fanáticos del "progreso científico". Y mucho menos para los investigadores genéticos, que de repente se quedan sin justificación para sus técnicas aplicadas.

En el fondo, el planteamiento es también otro: quiero tener hijos, pero no a costa de cargar con uno que quizás se me muera a la semana con el sufrimiento que ello comporta, o peor aún, me viva toda una vida como un monstruo dependiente de mí en una existencia que yo, como padre, no podré soportar. Curioso: a la hora de soportar sufrimientos, nadie pretende "superar sus límites".

Por último, otra aberración de fondo del que aún menos gente es consciente es del hecho de que la "limpieza genética", o la limpieza de cualquier clase en el sentido de ahorrarnos enfermedades y sufrimientos, nos convierte como especie en más débil y vulnerable. No estoy defendiendo el darwinismo aplicado a la especie humana; pero el no aceptarnos físicamente como somos y el protegernos a toda costa implica también la imposibilitación en muchas ocasiones de desarrollar defensas genéticas o de otro tipo que se propaguen al resto de la especie. Por ejemplo, ya se han levantado las alarmas por el peligro que conlleva el exceso de higiene en la multiplicación de las alergias y en la desaparición de gérmenes y parásitos benignos en las personas, que nos dejan indefensos ante enfermedades nuevas o muy antiguas que nunca nos habían afectado. Pero todo esto resulta invisible ante una sociedad cegada por el brillo del cientifismo más burdo.

Exagerando quizás, pero dentro de lo posible, podría decir con total derecho que quizás uno de los hijos con síndrome de Pateau de esta pareja pudiera haber desarrollado algún tipo de defensa o de clave para recuperarse o para no transmitir el síndrome, porque para eso está la variabilidad genética humana: para darnos sorpresas que suponen verdaderos avances en la fortaleza de la especie. Eso ya nadie lo sabrá jamás: hemos perdido la oportunidad. Me atrevo a decir algo ya menos razonable aún para muchos, pero en lo que yo creo: quizás el hijo con síndrome hubiera sido la clave para una felicidad duradera de sus padres. Pero eso tampoco lo sabremos.

En cuanto a mi "autoridad" para decir lo que digo, no tengo ni más ni menos que nadie. Yo no tengo hijos con problemas de salud, gracias a Dios; si los tuviera, intentaría vivir conforme a lo que predico, y sólo hablo de lo que considero razonable a mi escaso entender. Sé que no usaría técnicas de fecundación in vitro ni por supuesto eugenesia. Creo íntimamente en que no seré feliz si no me acepto tal cual soy, con lo bueno y lo malo que tengo. No estoy en la situación de esos padres y no les juzgo a ellos ni a nadie, aún menos a los que sufren, pero sí juzgo lo que se ha hecho. Y me parece muy mal.

Creo, topgun, que te he dado material... ;-) Un saludo.

Andrés,

Pues para tener poco tiempo no está mal. Te agradezco tus reflexiones y respuesta.

Resumiendo muy mucho tu comentario mi conclusión es la siguiente:
La necesaria busqueda de la felicidad nos lleva a que" El conformismo es mejor que el inconformismo"

Todos sabemos (bueno , todos no) que el que no se conforma con lo que tiene nunca es feliz, ya que cuando lo alcanza desea algo nuevo y fuera de su alcance que lo convertirá en infeliz nuevamente. Pero esto que para mí es la clave de la felicidad, y veo que para tí también, lo tomas como axioma para aplicarlo a cualquier otro ámbito y creo que ahí está tu equivocación, si seguimos tu regla de tres seguiriamos en la edad de piedra.

No puede existir ninguna frontera al conocimiento, aunque en el camino se cometan errores, el conocimiento muchas veces se basa en el mecánismo de prueba-error, así aprendemos, así avanzamos, así el homo sapiens sapiens se distingue de otros animales.

Gracias a tí también, topgun. Pero no creo que el conformismo sea mejor que el inconformismo, ni creo que se deduzca tal conclusión de mi perorata. Sí creo que no se puede ser feliz buscando el conocimiento a toda costa. No pasa nada si tengo que conformarme con esperar un poco más para alcanzar un determinado conocimiento que podría conseguir inmediatamente pero a costa de producir un daño seguro o probable. Alguien dijo que cuando se destruye algo para saber qué tiene dentro, se ha abandonado el camino de la sabiduría. Cuando nos metemos en técnicas científicas movidos por nuestro egoísmo terminamos ignorando deliberadamente los daños que cometemos. Y nos engañamos a nosotros mismos pensando que el progreso es imparable y que, si no lo hago yo, lo hará otro. La historia de la ciencia está llena de casos en que se alcanza una misma solución por distintos caminos, y uno es "malo" (porque daña a alguien o algo) y otro "bueno" (simplemente porque es inocuo); el malo suele ser el primero en el tiempo, por ser más barato y rápido y no mirar costes -humanos-. Dar por supuesto que el avance porque sí lo justifica todo... bueno, si lees con frecuencia este blog, ya sabrás mi opinión. Ni toda la Ciencia del mundo desde que el mono bajó del árbol justifica ni justificará jamás el más mínimo daño a un ser humano. Aunque eso supusiera volver a la Edad de Piedra. Y una cuestión capciosa, sólo para reflexionar sobre esta hipótesis: ¿no te has planteado nunca que quizás en la Edad de Piedra tecnológica seríamos realmente más felices? Y si ése es el verdadero objetivo del ser humano...

Ah, y sí existen fronteras para el conocimiento. Llamémoslo ética, o algo más simple como el sentido común, poco común por otra parte, que suele consistir en saber dónde está el punto más beneficioso, sin dejarse confundir por brillos o modas. Sin fronteras, algún día alguien inventará el arma definitiva para destruir al mundo con pulsar un botón y en una milésima de segundo. Y seguro que alguien con deseo de conocimiento y que no es capaz de conformarse con esperar prudentemente decide probar para qué sirve el botón rojo. A nuestra costa, claro :-)

eugenesia. (Del gr. εὖ, bien, y -génesis). f. Aplicación de las leyes biológicas de la herencia al perfeccionamiento de la especie humana.

Eugenesia, aplicación del estudio de la herencia al perfeccionamiento de las cualidades de la raza humana.

Escoger embriones sanos para descartar trastornos hereditarios no es eugenesia.

djfs, tu definición de diccionario inicial convierte en contradicción tu última frase. Así que te agradezco que constates mi correcto uso del idioma. Y me temo que no has entendido nada -nada en absoluto- del debate.

Según el diccionario la eugenesia consiste en perfeccionar y en este caso se trata de evitar la Muerte segura del embrión.

"En este caso, cualquier embrión que se desarrolle tiene un riesgo muy elevado de abortar o de presentar el síndrome de Pateau (enfermedad que imposibilita la vida fuera del útero materno)."

En este caso no es Eugenesia.

¿que opinarias tu si estuvieras en esa situación? ¿renunciarias a tener un hijo o harias lo que fuera posible por que no se mueran todos los embriones por culpa de un capricho de la naturaleza?

La Eugenesia se refiere al perfeccionamiento de la especie.
Evitar que se mueran todos los embriones para poder tener descendencia no es eugenesia.

"Muerte segura

En este caso, cualquier embrión que se desarrolle tiene un riesgo muy elevado de abortar o de presentar el síndrome de Pateau (enfermedad que imposibilita la vida fuera del útero materno)."

REPITO. ¡NO ES EUGENESIA!

djfs, ¿en qué caso es eugenesia? O mejor dicho, ¿cuándo es "buena" la eugenesia? NUNCA, afirmo. Porque eliminas posibilidades para la Humanidad que ni tú ni nadie conoce ni tiene derecho a eliminar. ¿Quieres pruebas? Stephen Hawking. Enfermo de ALS (Esclerosis Lateral Amiotrófica), enfermedad neuronal degenerativa que desemboca en la muerte al cabo del tiempo; la única causa conocida (se sabe que hay otras pero aún no se conocen bien) es una mutación del gen SOD1 debida, aparentemente, a una proteína tóxica que mata las células nerviosas motoras. Seguro que esa mutación es detectable ya a nivel fetal, y apostaría a que también a nivel embrionario.

http://www.hawking.org.uk/disable/dindex.html
http://www.alsa.org/

Ahora vienes tú y decides que el embrión de Stephen Hawking es defectuoso y lo tiras, sólo porque los padres quieren un hijo sano. Un hijo que juegue al fútbol, que saque más o menos buenas notas, que haga una vida normal y, sobre todo, que no amargue la vida a sus padres con una enfermedad. Que ése es el motivo real, el motivo de fondo, y no el bien del no-nacido, ni por supuesto el bien de la Humanidad ni de las personas. Porque unos padres que no se enfrentan a su realidad y limitaciones son unos padres incapaces, que nunca superarán sus miedos ni se desarrollarán como personas en lo bueno... y en lo malo.

Y mientras tanto, al carajo con el científico que más ha desarrollado la teoría del Universo desde Einstein. Al fin y al cabo, tenía un gen presuntamente mortal. Porque según tú y muchos como tú, con buena voluntad pero en mi opinión profundamente y peligrosamente confundidos, la eugenesia es buena (!).

¿Y qué haría yo en esa situación? No estoy en esa situación, pero creo que me enfrentaría a mi realidad. Si engendro un hijo, y nace vivo, trataría de cuidarlo y criarlo hasta donde viva. Nadie sabe de antemano la fecha de su muerte ni qué hará en el intermedio. Esa es la verdad. ¿Sufriría? Por supuesto, muchísimo, y no me atrevo a imaginar lo que sufren los padres de niños con el síndrome de Pateau. Pero lo intentaría. Porque hacer otra cosa es condenar a quienes no son de mi propiedad, no son cosas, no son desechables: mis hijos.

En mi opinión la eugenesia no es positiva.
Pero en este caso ¡no es EUGENESIA!
Repito EN ESTE CASO ¡NO ES EUGENESIA!

http://servicios.diariosur.es/pg050127/prensa/noticias/Portada/200501/27/SUR-POR-352.html

«Queríamos tener un hijo, lo intentamos, pero no tuvimos suerte. Nos dimos cuenta de que había algún problema, así que decidimos acudir al médico. Consultamos varios, probamos diferentes técnicas, y nada. Después de un tiempo, me enteré de que el problema estaba en mí: tengo una alteración cromosómica que dificulta la fecundación», relata Juanjo Ortega, portador de una translocación robertsoniana que hace que presente un cromosoma menos.

Muerte segura

En este caso, cualquier embrión que se desarrolle tiene un riesgo muy elevado de abortar o de presentar el síndrome de Pateau (enfermedad que imposibilita la vida fuera del útero materno). De hecho, los recién nacidos con este padecimiento tienen una esperanza de vida máxima de una semana. Así lo explica Francisco Martínez, responsable del laboratorio de Embriología de la Clínica Rincón.

djfs, primero, te remites a la noticia original, ignorando olímpicamente los múltiples comentarios posteriores donde se explica qué es el síndrome de Pateau y cómo hay varios casos de niños supervivientes de más de 7 años de edad.

Segundo: no haces más que repetir la definición de diccionario. Deberías saber que los diccionarios sólo definen el término, pero no le dan una valoración. "Aplicación" no explica nada, hasta que uno se acuerda de la "limpieza genética" en Suecia desde los años 30 a los 70; ¿o mencionamos otra vez a los nazis? ¿O quizás a la "limpieza étnica" de los Balcanes? ¿O al doctor Mengele? Pero dejando de lado casos tan truculentos... ¿recuerdas la película "Gattaca"? A eso llegamos de estos polvos. Ya sé: no consideras positiva la eugenesia, pero este caso no es de eugenesia. Pues sí lo es: se están aplicando las leyes de la herencia para el perfeccionamiento de la especie. ¿Cómo? La herencia dice que este matrimonio tiene un patrimonio genético que les lleva a tener hijos con el síndrome de Pateau. Insisto: la herencia inscrita en sus cadenas de cromosomas. Resultado natural: hijos con síndrome de Pateau, que morirán en su mayoría en menos de una semana. Claro que no es 100% exacto: la probabilidad dice que quizás nazca alguno sano, o que quizás alguno de ellos sobreviva hasta la juventud o incluso más allá... Pero eso a los padres, y a los científicos, no les importa. Y pretenden mejorar "su" situación superando los límites de "su" naturaleza humana: es decir, mejorar su especie. Así que seleccionan embriones con un código genético más seguro.

Tener que explicar algo tan obvio me resulta sorprendente, y también cansado. Si a tí te sigue pareciendo otra cosa, pues muy bien, allá tú con tu convencimiento, pero te guste o no, es eugenesia, y la eugenesia lleva a donde lleva. Y se empieza así: con casos dramáticos en los que todo el mundo se conmueve por los padres y los considera "víctimas" sin pensar en las verdaderas víctimas.

En fin, esto ya está más que explicado. No te ofendas, pero no te voy a responder más.

Gracias por darme la razón.

De los tres embriones que no se transfirieron, dos no se hubieran ni siquiera implantado (bloqueo celular) y el tercero era incompatible con la vida fuera del utero. No hacemos eugenesia, creamos vida. no confundais la terminologia y pensad antes de pronunciaros tan alegremente.

Como decía en mi primer post, "lamentablemente no se trata aquí de razonar", y vistos los últimos comentarios, me atrevo a pensar que fue una frase profética. La misma persona que en una frase afirma alegremente "creamos vida" como si eso fuera mérito propio, en la siguiente pide incoherentemente que no se confunda la terminología. A ver si nos ponemos serios de una vez. Destruir embriones "sobrantes", es decir, seres humanos en estado de embrión, no es crear vida; ni siquiera desde un punto de vista puramente cuantitativo-material lo es. Y luego, atribuirse la creación de vida es un absurdo fruto de una comprensión más que equivocada de la Naturaleza, impropia de un científico. Como mínimo.

La selección de embriones con criterios genéticos es exactamente lo que se denomina eugenesia. Cito textualmente la noticia original (que parece que muy pocos se han leído): "Según Martínez, cuando existe o se sospecha en los futuros padres la presencia de anomalías estructurales en sus cromosomas o enfermedades genéticas, se procede, mediante fecundación in vitro, a la producción de varios embriones. A cada embrión en desarrollo se le extrae una célula para determinar la presencia de la anomalía o mutación genética. De esta forma, se transfieren en el útero materno los embriones sanos y se descartan los afectados".

Selección genética. Y ni siquiera lo digo yo. Lo dice el periodista (incauto e irreflexivo entusiasta de estas técnicas) y lo pone en boca de un tal Francisco Martínez, de Clínica Rincón.

¿Seguimos dándole vueltas? ¿Era necesario que repitiera otra vez el texto de la noticia para dejarlo claro? No hay peor ciego que quien no quiere ver, dicen. Me puede suceder a mí, claro; pero en este caso parece evidente lo contrario.

A mí me gustaría saber qué significa que un embrión es incompatible con la vida fuera del útero. ¿Que estaba enfermo? ¿Por eso se le eliminó?

Si no ha habido selección genética, me gustaría saber dónde está la noticia porque curar no han curado a nadie