Internet Política

Coincido contigo en que la sensación que uno tiene de la SER es que a menudo caen en un anticlericalismo básico; también muchos de sus tertulianos y el tratamiento de la información relacionada con la jerarquía católica en general. Agradezco que reseñes esas meteduras de pata como un piano que por otra parte indican un sesgo lamentable.
Dicho esto, el tema religión y medios da para mucho. Apunto algunas cosas: personalmente no me gusta nada la línea dura de Schilichting en temas como la homosexualidad y me desagrada profundamente que una radio católica tenga entre sus estrellitas un teólogo creacionista protestante. Por otro lado, debe reconocerse que El País da bastante cancha a los teólogos de la Juan XIII incluyendo a menudo artículos de Miret Magdalena y de JJ Tamayo-Acosta; sin embargo, la información religiosa de La Razón y del ABC (hasta donde yo sé que confieso no es mucho) machaca a esa asociación y a la mayor parte de los movimientos críticos manteniendo una postura afín a otros sectores más escorados hacia la línea conservadora tradicional. También creo recordar que el suplemento del ABC sobre religión estaba relacionado con el Opus, que es iglesia pero cuyas opiniones representan sólo a una parte de los creyentes.
Reconozco por último que tú debes tener una opinión mucho más amueblada que la mía y con mayor conocimiento pero me apetecía matizar la información de la SER en el contexto general de la información sobre religión, sobre todo cuando observo la peligrosa tendencia en la SER de sistemáticamente asociar Obispos y derecha al igual que la a veces sospechosa tendencia de medios como ABC, COPE, La Razón de apropiarse para sí de la religión y asociar la izqueirda con la quema de Iglesias.
Un saludo.
P.S. Espero sinceramente que el Santo Padre se recupere.

Pantagruel, tu enfoque es muy interesante y estoy de acuerdo en que sería buena cosa deslindar las fobias y filias de cada medio; que nada es totalmente blanco o negro en general, y tampoco en el tema de la religión y la comunicación. Y coincido también en lo deleznable y a la vez peligroso que es el fomento del maniqueísmo y el frentismo con las tendencias a poner juntos en el mismo saco a los 'enemigos' ideológicos.

Si, pero tan malo es el maniqueísmo como el relativismo. ¡por favor! ¿dónde está el sentido común? Bueno, felicitaciones por el comentario, Montse. Un saludo.

Andrés, a mi me parece que hay cosas que sí son blancas o negras, y en las que no caben matices grisáceos. Aún considerándome persona moderada y "tolerante" (qué políticamente correcta es esta palabra), estoy, por ejemplo, radicalmente en contra del aborto EN CUALQUIER CASO: para mi es el asesinato de los seres más inocentes e indefensos. Lo mismo opino de la investigación con CME, y hablo con conocimiento de causa porque yo soy científica. En cuanto a la homosexualidad, yo tengo clarísimo que NO es una opción sexual, sino una desviación antinatural de la sexualidad (no hay más que saber algo de biología para darse cuenta de que muy natural no es). Por supuestísimo que los respeto, faltaría más, pero en ese aspecto (sexual) NO son normales. Lo que pasa es que esto ahora no se puede decir porque queda mal, y si católicos comprometidos como Cristina López Schlichting lo declaran sin complejos, les acusan de radicales homófobos fundamentalistas. El problema es que, en general, los católicos somos unos tibios muertos de miedo que no nos atrevemos a enfrentarnos a quien sea diciendo lo que para nosotros es la verdad. Necesitamos menos respetos humanos, más coherencia y más valor para cambiar el mundo.

Camino, hablábamos de las filias y fobias, de las "afiliaciones" evidentes o no tanto de cada medio de comunicación, que les lleva no a ofrecer un enfoque de pensamiento concreto declarado y transparente, sino a manipular los hechos para que parezcan otra cosa en función de sus intereses, que no siempre son legítimamente ideológicos ni siempre declarados...

En el mercado de los medios, sólo hay grises, y mi expresión se refería y refiere a que los medios tienen multitud de favores que devolver y servicios que prestar a sus "amos" de turno, y por eso no se comprometen en los temas realmente importantes. Así, ningún medio defiende claramente los blancos o negros que tú mencionas, no se atreven a mojarse más que puntualmente y con la boca pequeña. Cuando digo "ninguno", es "ninguno"; pero eso sí, tócales sus intereses y verás cómo saltan: como fieras.

En cuanto a los blancos y negros... creo que mis posturas son evidentes si has leído post míos anteriores... Un cordial saludo. :-)

Hola, camino.
Simplemente decir que comparto plenamente tu postura contraria al aborto, sobre la CME tengo mis dudas pero no veo la de la homosexualidad sobre todo teniendo en cuenta que los anglicanos (con mucho debate y posturas encontradas, todo sea dicho) admiten el nombramiento de obispos homosexuales. Tu comparación con la biología es desafortunada desde mi punto de vista. Carezco de formación en biología pero por lo que he preguntado a amigos los comportamientos sexuales de animales, plantas y resto de seres vivos son de lo más variado, con lo que toda comparación con nosotros me parece arriesgada (como de paso cualquier analogía). Igualmente no sé por qué tienes tan claro que no es una opción sexual sino una desviación teniendo en cuenta que en nuestra historia cultural hay como para sustentar lo primero (y lo mismo desde la filosofía moral, desde la antropología cultural, etc.). Pero aún respetando tu opinión me parece muy peligroso que la iglesia convierta en dogma esa visión de la homosexualidad; lo más correcto (a mis ojos) es que la iglesia suspendiera el juicio al respecto, hiciera del tema o una cuestión disputada o una cuestión sobre la que no tiene jurisdicción y simplemente entrara a valorar lo que con el Evangelio en la mano se puede decir que Dios santifica la entrega amorosa entre las personas.

Pantagruel, en la Iglesia anglicana no hay simplemente debate y posturas encontradas: hay un cisma "de facto" que será por completo institucional y legal cuando termine el plazo del ultimátum que han dado las demás iglesias anglicanas a las de EEUU y Canadá.
http://www.elmundo.es/elmundo/2005/02/25/sociedad/1109356237.html

Respecto de lo demás que dices, no era el tema del post... en cualquier caso imagino que ya conoces mi postura por otros post sobre el tema: el homosexual no es "malo" en sí y merece todos los respetos como ser humano y ciudadano, mientras que la homosexualidad es "pecado" y, desde el punto de vista social, no es natural al ser humano, por lo que no debe ser favorecido.

No me resisto: ¿sabes lo que considero lo más absurdo del debate sobre la homosexualidad? Que los "progres" de salón, periodistas sin sentido común y otras voces muy altisonantes pero vacías de contenido insistan una y otra vez en que la Iglesia "debe cambiar" su doctrina para admitir que la homosexualidad no es pecado. Si a ellos les importa un bledo la Iglesia, ¿a qué viene querer que cambie? Si la doctrina de la Iglesia ha sido siempre la misma, ¿por qué iba a cambiar ahora? La Iglesia ya no es la de la Inquisición y etcétera, por mucho que los "progres" quisieran que fuera así para de ese modo tener un enemigo claro al que vapulear y que les justifique por oposición. Ahora es voluntario: quien quiere, está dentro, y quien no quiere, está fuera. Yo alucino, con todas las letras, cuando hay homosexuales declarados que pretenden ir a una parroquia y que les den la Comunión y que les acepten tal cual, y luego presentan denuncias cuando el cura se lo niega. ¿Qué esperaban? Hombre, un poco de por favor y de sentido común: por poner un ejemplo, si yo NO soy del PSOE no puedo obligar a que acepten (porque soy libre y tengo derechos humanos y todas las demás chorradas que se suelen alegar) que me presente como candidato a la Secretaría General del partido en su próximo Congreso. Es de perogrullo, de lógica básica, ¿no? Pues por lo visto eso no se aplica con la Iglesia. Aquí, los más agnósticos del mundo resultan ser más papistas que el Papa y se meten hasta la Sacristía a exigir cómo debe pensar y actuar la Iglesia (a su modo, claro). Se puede opinar sobre ella, por supuesto: pero no se puede hacer que comulgue con ruedas de molino yendo en contra de sí misma y de sus principios declarados desde hace 2 milenios. Ni yo pretendo que los socialistas vayan en contra de sus propias convicciones y acepten lo que para su propia coherencia es inaceptable. Hay muchos otros temas intermedios sobre los que opinar y debatir, ¿no creéis?

Es cierto Andrés que no es el tema del post. Aún así contesto considerándolo un offtopic.
1. Conozco por encima la situación de la Iglesia Anglicana; si la traía a colación era para mostrar que es una cuestión disputada entre las iglesias cristianas y por lo tanto a no ser tan osado con afirmaciones respecto a la homosexualidad.
2. Soy heterosexual y no conozco a mi alrededor ningún homosexual católico, con lo que vaya de antemano que quizás estoy usurpando su punto de vista. Pero en todo caso a mí me parece escandaloso que no se permita comulgar a un homosexual, no creo que sea la postura más evangélica al respecto. Y lo digo porque en mi caso sí me importa y mucho la Iglesia. El famoso debate sobre qué haces yendo a misa todos los Domingos si no estás de acuerdo con Ratzinger me lo planteo todos lo días y la única solución que encuentro es considerar que el espíritu de comunión está por enciame de asuntos que a mis ojos son menores (como los relacionados con la moral sexual) y que participar en la comunidad es más importante que mantenerme al margen con la sola scriptura a un lado y la vanidad del discrepante a otro. Probablemente este debate desemboque en otros temas que nos situaría aún más lejos del tema del post como la estructura jerárquica de la Iglesia, la verticalidad de su dogmática, el fracaso de algunos instrumentos que en el espíritu del Vaticano II se arbitraron para hacer más democrática la vida eclesial (como los Consejos Parroquiales) etc.
3. Las críticas desde la progresía de salón pueden molestarme en la medida en que no tienen vela en nuestros entierros; pero como denuncia de ciertas incoherencias no está mal tomárselas en serio. De todas formas lo que subrayaba es que también ciertos medios ofrecen espacio para visualizar que no todo en la Iglesia es Opus y neocatecumenales (por nombrar dos de los movimientos más activos y con opciones morales más conservadoras) sino que hay un conjunto de asociaciones críticas (el clásico movimiento ¡Somos Iglesia!) y teólogos católicos que mantienen una línea discrepante con las tesis oficiales en muchas de esas cuestiones que se nos critican: la homosexualidad, el uso del preservativo, el celibato, la sexualidad sólo como motivo de concepción, el sacerdocio masculino, etc. y que no por ello se consideran agnósticos o creen que rompen el compromiso que se contrae en formulación niceana al creer en unam, sanctam, catholicam et apostolicam Ecclesiam
Un saludo.

Pantagruel, hmmm... Me parece muy bien tu respuesta :-D Estamos metidos en un offtopic, pero no pasa nada por caer en una disgresión momentánea. Me parece 100% respetable tu postura, aunque no esté de acuerdo con algún punto (considérame conservador... y estarás en lo cierto ;-) aunque tengo mis matices como todo hijo de vecino). Tu postura es muy válida, aunque no sea la ortodoxa. Y pienso que la homosexualidad nunca ha sido aceptada implícitamente por el cristianismo, que en ése y otros temas parecidos ha seguido de cerca la Ley hebraica, rompiendo con los castigos tradicionales y la falta de perdón (léase misericordia), pero sin dejar de considerarlo pecado (por ejemplo, el incidente con la adúltera en que interviene Jesús sin tirar la primera piedra...). La moral sexual viene de muy antiguo y nunca ha habido una ruptura en esa continuidad doctrinal. Me parece bueno que haya pensamiento crítico, pero opino -insisto, "opino"- que en este tema está equivocado y que lo que falta es una buena transmisión de porqué existe esa moral sexual, que actualmente sigue siendo prohibicionista y represiva (a pesar de haber mejorado mucho con el tiempo), no comprensiva ni vitalista (excepciones aparte).

Y perdón si los grupos de católicos discrepantes se sienten ofendidos por mis generalizaciones; no iba por ahí. Supongo en cualquier caso que esos católicos discrepantes, conciencia particular aparte, seguirán de todos modos la doctrina actual aunque no estén convencidos, ¿no?

Por mucho menos de la homosexualidad, se sacaba de la "comunión de la Iglesia" a quienes abandonaban la doctrina de los apóstoles en las primeras comunidades cristianas. San Pablo en este tema es muy claro. Así que comprendo que los homosexuales católicos se sientan dolidos, pero no pueden sentirse injustamente tratados por ser excluidos. Y excluidos de la comunión (en el sentido más amplio e importante de esta palabra) no significa ser rechazados o disminuidos como personas. En eso la Iglesia antes del Vaticano II sí que necesitaba una renovación pastoral. Y aunque queda mucho camino por hacer (las actitudes de la sociedad no cambian fácilmente), ha mejorado muchísimo. Un cordial saludo :-)

[Por cierto, la homosexualidad en mi opinión no está al mismo nivel que el tema del sacerdocio femenino o del sacerdocio de casados... hay diferencias, precedentes, situaciones históricas...]

Por mi parte puedo dar por terminado el offtopic. Aprecio tu respuesta. ¡Ah! Y claro que entiendo que la homosexulidad es distinta a los otros temas que desgranaba cuyo único sentido era que son los que suelen sacarse a colación siempre que se tacha a la Iglesia católica de institución anclada en una oscura insanía represiva fruto de lo peor de las estructuras patriarcales. Probablemente en el tema también falta que la sociedad entera madure.

¡Caramba! Montse: Veo que la profesion periodística deja hasta para comprar libros. No lo digas mucho porque serás envidiada por algun que otro fiscal del Reinos de España. Oí, mejor, leí de uno que el sueldo no le daba para tanto.

Andrés, tienes toda la razón cuando afirmas que los medios son grises, muchas gracias por contestar mi comentario. Pantagruel, la Iglesia no considera la homosexualidad un dogma (dogma es, p. ej., el de la Immaculada: cuestiones de fe que los católicos tienen que creer sólo porque lo dice la Iglesia), y la verdad, aunque tengo mis ideas muy claras al respecto, no es el problema moral que más me preocupa en este momento. Lo peor, en mi opinión, es el desprecio por la vida de los no nacidos, en forma de troceamiento de embriones o aborto. Montse, perdona por haber causado este enooorme off topic.