Internet Política

Hola,
no es por volver a polemizar sobre el tema, sólo decir que me alegro por todos y cada uno de los enlaces que has puesto. Y que ninguno de los últimos anula o desprestigia la investigación con CME, para mí simplemente la complementan.

Respecto al diálogo inexistente del Gobierno, totalmente de acuerdo, una vez más, sólo de boquilla. Lo necesario hubiera sido la negociación con la comunidad científica, en la que por cierto no hay tanto debate ético como fuera de ella.

Sobre el "consentimiento", por favor aparquemos la demagogia, es evidente que no es una situación extraordinaria, también se pide permiso para la utilización de órganos donados o cadáveres para investigación. La petición de consentimiento no puede llevar a suponer que se hace porque se considere "persona" al embrión donado, ni por imaginados "derechos de padre", se pide para mil cosas más, como un riñón del que no eres padre pero sobre el que también tienes derechos. La palabra "progenitores", leyendo el artículo, no tiene por qué venir del Ministerio o la Comisión, basta con que la utilizara el redactor de ABC, igual que tú la traduces alegremente por "padres", aunque no haya "hijos" por ningún lado. Si queremos rigor lingüístico, cumplamos todos.
Otra cosa es el asunto de si pidieron o no consentimientos, ya que en caso de que no se hiciera, me uno a la denuncia como lo haría en cualquier caso similar.

Un saludo.

SIgo sin entender tu resistencia Montse.

Hola, Playboy. No pretendo desprestigiar una investigación con esos enlaces, sino recordar a quienes no quieren verlo que existen métodos alternativos y totalmente eficaces a las CME; así que el empeño en legalizar el uso de CME no es justificable porque no haya otra salida a esas investigaciones, sino porque sí: porque unos cuantos se ahorran mucho dinero con las CME, así de simple. Y el dinero no justifica el saltarse la dignidad y posibles derechos humanos a la torera, en un caso de duda flagrante y polémica como éste.

En cuanto al debate en la comunidad científica, existe y es más importante de lo que parece, pero el mundo científico no funciona igual que el de la opinión pública y los medios. Cuando las posiciones son muy encontradas, se atrincheran y aceptan el statu quo a la espera de que alguien saque un nuevo dato, una nueva investigación incontrovertible. Como es difícil... pasa el tiempo y parece que nadie dice gran cosa. Pero eso no reduce el enfrentamiento latente.

Lo del "consentimiento" te puede parecer demagógico, pero lo exacto es que es una impresión personal mía, no un artículo de ciencia. Soy periodista, y el uso de las palabras y la comunicación a través de los gestos y los hechos me ocupan y preocupan. Aun así, lo que expongo al final es una interpretación mía, si quieres verlo así, subjetiva y todo lo demás. Es obvio que el tema del permiso de los "progenitores" es una cuestión legal; y que el término es usado por el periodista según fuentes del Ministerio. No demuestra nada: excepto que usamos -quienes sean- estos términos, comúnmente asociados a lo mismo que los asocias tú. Y que convertimos estos términos en otra cosa, en mi opinión en basura lingüística. Pues los hechos descritos son lo contrario a cualquier derecho de progenitura, porque conllevan una inmensa falta de humanidad en todos sus aspectos. Mientras hacer eso sea legal, yo pediría que lo denominaran de otro modo. Confundir churras con merinas en términos lingüísticos es el primer paso hacia la despersonalización y "justificación" (en la mente del lector) de esos hechos y quienes participan en ellos.

Por eso, empecemos por no llamar padres a quienes no tienen hijos, y se podrá discutir el fondo y no la forma.
El fondo es que donde tú dices "alternativos" yo digo "complementarios". En eso se resume mucho.

Un saludo.

Playboy, donde tú dices complementarios, yo digo que uno es aceptable y ético además de ventajoso, y el otro no es aceptable en absoluto, pues como mínimo es un atentado contra la ética, un éxito del mercantilismo aplicado al ser humano, y sin exagerar es también un desprecio a la dignidad humana y al principio de prudencia en la ciencia. Y no es demagogia; demagogia es tergiversar los argumentos ajenos o tirar por la calle de enmedio cuando no hay argumentos que oponer. Que es lo que hacen quienes están promoviendo el uso de CME y encima vendiéndolo como la panacea llena de sentido de la justicia y del "progreso", importándoles un bledo el problema ético y soslayándolo con el apoyo de los políticos más oportunistas. Dicho de otro modo: no estamos comparando alternativas equivalentes, sino algo aceptable con algo inaceptable si se hace un análisis ético, científico y legal (sí, legal) mínimamente serio. Pero no interesa: la pela es la pela, y los principios no dan dinero. Esa demagogia sí que es alucinante.

Ahora sí estamos hablando del fondo de la cuestión y llamando a las cosas por su nombre. Un saludo.

PD Ser padres no es simplemente el hecho material de tener un hijo diciendo "mamá, pipí". Pero acepto dejarlo ahí, porque entramos en una discusión con mucho subjetivismo.

Además de los enlaces puestos por Andrés, pueden verse los artículos de Michael Fumento sobre lo avanzada que está la investigación (y las terapias) con células madre adultas y lo poco que está con las embrionarias. Por ejemplo:

http://www.fumento.com/biotech/stem-cell-research.html
http://www.fumento.com/biotech/stem-cell-research.html

[No sé si aparecerá este mensaje repetido. He intentado "postearlo" antes, pero parece que no ha funcionado. Disculpas si es así]