Internet Política

¿No tenían suficiente los políticos con la LSSI-CE? ¿Tanto miedo le tiene el PSOE a los medios libres en Internet? Lo del ministro Montilla y el gobierno ZP con la libertad de expresión y el derecho a la información me parece terriblemente mal. Por una vez y sin que sirva de precedente estoy de acuerdo con las expresiones de la senadora del PP respondiéndole (dejando aparte la autoridad moral que puedan tener los del PP en estos temas, que es poca viendo los precedentes).

Espero que los internautas "progres" sepan reaccionar tan bien como lo hicieron cuando el color político del Gobierno era otro. De momento veo un silencio y una pasividad que me asustan por lo que significa de ignorancia sobre lo que es la libertad y la democracia.

Un poco de sentido común y menos alarmismo; con una postura vigilante (pero no paranoica) basta. Uno por ejemplo puede entender que cuando se refiere a regulación puede referirse a un problema de tipo legal ya que es el periodismo digital tiene poca historia tras de sí y no debe contar con legislación específica. Y muy probablemente deba estar refiriéndose al problema de los confidenciales que son un tema espinoso ya que muchas veces no pasan de ser un estercolero de rumores infundados. La regulación no es mala ni buena en sí misma; cualquier sector tiene tras de sí una regulación. El problema pues es en qué sentido se va a establecer esa regulación, si es tan nefasta como la que impulsó en su día el PP LSSI mediante o simplemente se trata de poner negro sobre blanco normas en un panorama reciente y con algunas sombras como es el caso de los confidenciales.

Pantagruel:

No debe exitir una más regulación que la que existe para el papel: Código Civil o Penal cuando sea necesario.

En cuanto a la dirección que va a tomar la regulación... los cambios anunciados en la LSSI son a peor. Nefasta ley la que hizo el PP, pero con el PSOE va a ser todavía peor.

Pantagruel, a lo mejor suena como un tema nuevo para ti pero para los que hemos estudiado derecho de la información esto es un tema muy grave.

El derecho a la información es un derecho fundamental, es un derecho humano así definido en la Declaración de los Derechos Humanos de la ONU y en la Constitución española.

Los límites de ese derecho son exclusivamente los otros derechos fundamentales y eso ya está así regulado.

No importa que el periodismo sea digital o analógico, los derechos son inalienables y el mayor enemigo al derecho de la información en España y en Europa en general, siempre, ha sido el Estado. Si el Estado, el primer interesado en limitar ese derecho, amenaza con regular el único ámbito que le faltaba para controlar la información en este país es como para ponerse serio y denunciarlo.
Si tú ves algún tipo de delito en los confidenciales, denúncialo. Los derechos son iguales en Internet y en la calle. Si no ves delito, te podrán molestar, herir o disgustar y podrás criticarlos cuantas veces creas preciso, pero pedir que se regule su actividad es pedir la censura, así de sencillo.

Montilla es un ministro, es un representante del poder ejecutivo que se manifiesta partidiario de regular la información en Internet. A mí me parece para echarse a temblar.

Pantagruel, ¿qué tienen de malo los confidenciales "estercolero"? Quien los lee y tiene en cuenta lo hace a sabiendas de su escasa credibilidad, pero también siendo consciente de que suelen dar ocasionalmente alertas sobre hechos importantes que se ocultan o tergiversan ante la opinión pública desde los "poderes fácticos" de todo tipo. Los confidenciales no deberían tener más normas que las mismas que ya existen para los demás medios tradicionales, ¿o no son lo mismo? Pues si delinquen, que actúen los jueces. Los medios digitales son iguales, afirmo. Lo único que debería cambiar es la metodología de actuación frente a desmanes de esos medios, ya que actualmente jueces y policía actúan con retraso y lentitud de tortuga frente a Internet, por falta de medios e ignorancia.

Lo demás es tratar de presionar para que algo descontrolado como Internet y la libertad de expresión ejercida por cualquiera sea dócil y manejable para los poderes públicos y "fácticos". Y los ciudadanos no queremos más restricciones a nuestra libertad a expresarnos y a informar y ser informados por otros medios. Y además gratis.

Regular algo que ya está bien regulado es querer cambiar las reglas del juego para favorecer a unos y machacar a otros. Y detrás de lo que dice Montilla hay mucho más: el control del mercado de la comunicación y su influencia por parte de los medios tradicionales de pago frente a los medios nuevos gratuitos o semi (Grupo Prisa, primer interesado, pero no el único); el control de los contenidos críticos con la gestión propia (constatación desde hace meses por parte de la "izquierda" del "peligro de derechización" de Internet, lo que me parecería irrisorio y ridículo si no fuera porque están gobernando); y todo lo que ello conlleva.

¿Alarmismo? Suelo usar adjetivos gruesos ante cosas que me alarman, sí. Porque con la libertad no se juega, y cuando alguien con una pistola en la mano se pone a hacer el payaso con el seguro quitado, me pongo nervioso. Montilla no es un parlamentario o un senador haciendo declaraciones particulares en el pasillo del Congreso. Es un ministro haciendo una advertencia formal: o se autorregulan (¿y por qué no les salen alas, también? ni que no supiera cómo es Internet), o les regulamos (como si las leyes actuales no sirvieran -en realidad son excesivas-, lo cual es mentira).

Seré lapidario para variar: prefiero un estercolero libre y vivo aunque tenga sus riesgos, a una aséptica, limpia, vacía, y gris uniformidad producida por la muerte de cualquier iniciativa libre, asfixiada por las normas de los que mandan y tienen el poder y fuertes intereses, para que nada se mueva ni se salga de la foto ni les quite el poder, la influencia y el dinero. Esto parecerá una exageración porque no estamos en una situación tan mala (ciertamente). Pero hay que decirlo ahora, porque si no se protesta ahora, luego no se podrá protestar. Así pienso yo.

Uff. Tranquilidad. Ya veo que la susceptibilidad está a flor de piel. Y creo que se está poniendo la venda antes de la herida.
Se trata de una declaración de un ministro interpelado por una diputada del PP y recogida por el confidencial de Cacho & Casado. Imagino que una declaración a bote pronto y probablemente sacada de contexto. Así que creo que no debe presuponerse que estaba en el ánimo de Montilla poner coto a la libertad de expresión en internet; algo por lo demás que podría ser sujeto de todo tipo de iniciativas legales y algo también por lo demás de difícil ejecución y sólo a la mano de régimenes totalitarios tipo China o Irán. En este sentido recuerdo el bonito episodio en que se intervinieron los servidores de Indymedia en Londres por EE.UU ese estado paradigma de la libertad de expresión.
No soy un experto en derecho, pero imagino que toda regulación puede ampliarse para homogeneizar criterios de actuación y proveer tanto a jueces como a policías de instrumentos legales; en este sentido apuntaba que siendo internet un campo nuevo quizás fuera necesaria una adecuación de las normas a ese campo concreto y a sus características. Simplemente eso.
Y respecto a los confidenciales. Uno lee información tergiversada y a veces sistemáticamente falsa. Del Semanal Digital por ejemplo recuerdo cuando les dió por informar que Gabilondo estaba casi a punto de ser echado de la Ser por su radicalidad, o como exageraban audiencias de Antena 3 no se sabe muy bien debido a qué. Imagino que este tipo de actuaciones deberían ser merecedoras de algún tipo de castigo legal en el caso que pudiera ser demostrado que publican informaciones manifiestamente falsas. Uno cree que igual que sagrado es el derecho a la libertad de expresión como el derecho a la información, y cuando lo que se recibe no es información sino falsedades, rumores infundados, etc. algo se debe hacer; y lo digo en mi ignorancia de saber qué se debe hacer, ante mi malestar por ello y siendo consciente de la delicadeza del asunto.
Y hombre, Andrés, entre el estercolero y la burbuja aséptica debe haber sencillamente un lugar de confrontación ideológica libre y honesta.

:-) Primero: agradezco a Montse la transcripción, y estando de acuerdo con ella en que una vez más ciertas asociaciones se erigen en únicos representantes autorizados (¿por quién?) de un mercado que en realidad es mucho mayor y más complejo, y que lo único que hacen es interferir de manera negativa en los derechos de los ciudadanos... teniendo en cuenta todo esto, rectifico respecto de las aparentes intenciones del ministro Montilla. Porque lo que ha dicho, sin ser bueno, no es para tanto; y evidentemente la senadora del PP, aunque pueda tener algunos buenos motivos para pensar así, se ha "pasado" en lo que ha dicho.

Segundo: si alguien se siente dañado o cree que está mal lo que hacen los medios informativos, tiene el Código Civil y el resto de leyes que contemplan, entre otros, la difamación, el libelo, etcétera. Se puede ir y de hecho se va a los tribunales cuando alguien lo denuncia, y hay condenas justas de medios que se han extralimitado. Así que no hacen falta más normas, insisto, en realidad hacen falta menos (es mi opinión); y sobre todo, hacen falta más medios para jueces y policías... que no los tienen. Pero es más caro (no es la primera vez que lo digo) poner medios a estos últimos que dictar una ley que cómodamente resuelva todo de un plumazo, aunque sea injustamente o vulnerando otros derechos fundamentales.

Tercero: Pantagruel :-D prefiero el estercolero. Sé que suena muy radical, pero es lo que he defendido siempre y también lo hago hoy. Ante las tonterías, las provocaciones y los insultos, las mentiras y las tergiversaciones, uno se tapa uno los oídos, utiliza su sentido crítico, elige las fuentes creíbles, y ya está. Exige un esfuerzo del individuo y del público, es evidente, pero garantiza también que, a la larga, sólo se escuchará al que diga verdades; a nadie le gusta que le mientan y manipulen. Ése es el motivo por el que el pluralismo informativo, ese concepto tan de moda pero que tan pocos en el poder quieren poner en práctica, es algo tan valorado y tan presuntamente promovido en las democracias occidentales. En cambio, ante las limitaciones a la libertad impuestas desde el Estado por medio de la fuerza coercitiva de las leyes, uno no puede hacer nada. Ojalá todos fuéramos buenos como los españoles de la Constitución decimonónica, pero el punto de equilibrio de la confrontación ideológica libre y honesta es un objetivo que no se puede forzar con leyes, sino fomentar con la educación y el respeto sincero al que opina diferente, desde todos los ámbitos sociales, profesionales y políticos. Sólo se respeta a los demás cuando eres libre de hacerlo.

Un saludo

Pantagruel, yo creo que Montilla no estaba nada sorprendido, ya ves que tenía el tema estudiado con los periodistas del establishment.
Lo del Semanal Digital me parece bastante menos grave que lo de El País y la Ser atribuyéndole a la Cope y a la Conferencia Episcopal una web que no era suya. ¿Han rectificado? No, y además les da igual porque saben perfectamente que estaban mintiendo. Y, ya ves, nadie les regula, afortunadamente. La mayoría de los medios de comunicación publican mentiras y no pasa nada, pero no veo a nadie pidiendo su regulación. ¿Por qué preocupa tanto lo que se dice falsamente en Internet y tan poco lo que se dice en los medios tradicionales?

Pues Andrés, según pasan los minutos me reafirmo en la inquietud. Fíjate que deja al margen el tema de las acreditaciones para decir que "el Gobierno, además, ya ha anunciado su intención de incentivar la aplicación de códigos de buenas prácticas para la difusión de información a través de Internet. En definitiva, esperamos contar con una regulación de este sector, bien a iniciativa del mismo, cosa que sería deseable mediante autorregulación, o como resultado de los estudios que está realizando el Gobierno".

Sea por autorregulación (de los autonombrados representantes del sector) sea por el Gobierno, el tema en liza es la difusión de información a través de Internet. ¿Qué van a regular?

Buena pregunta, Montse :-(

1. Desgracidamente es cierto que en internet se manipula tanto como en los medios tradicionales a pesar de que al menos en internet y gracias a fenómenos como los weblogs funcianan mecanismos de contrapoder (por ahora).
2. No estaba en mi intención defender a Montilla, insisto, sino simplemente no mostrar una preocupación excesiva. Agradezco que hayas transcrito la intervención. Y tienes razón, Monste, francamente no sé a qué "buenas prácticas" puede estarse refiriendo ¿hacer llegar comunicados de prensa? ¿acreditaciones? ¿acceso a instalaciones? ¿?
3. Andrés; estoy seguro que no te gustaría trabajar en un estercolero :-). Pero entiendo lo que tratas de decir. Pero es un asunto delicado el de la libertad de expresión y el derecho del resto a defender su honor o a recibir información veraz pues ya sabes que un proceso legal es un mecanismo lento y por en medio se pierde la vida privada, la "honorabilidad", o la perspectiva, etc. Es la clásica mecánica del insulto: difama que algo queda. Me preocupa (y no estoy hablando ahora de internet) que en aras de la libertad aparezcan con completa impunidad reportajes hirientes y se aliente todo tipo de tertulias y comentarios. Cosas como el vídeo de Pedro J. los programas sobre Encarna Sánchez o Carmina Ordóñez y un largo etc. merece que se incline un poco la balanza hacia la otra parte, es decir, al derecho de los individuos a su honor y a no ser vilipendiados alegremente por los medios. Entiendo que observes el asunto como periodista, pero yo lo observo como ciudadano y me gustaría contar con un sistema que me garantizara que nadie va a publicar nada sobre mí que atente contra mi buen nombre, mi intimidad, etc. Pero esto es otro enorme offtopic que ahora no viene al caso y en el que soy especialista en caer.

Pantagruel, ¿qué seríamos sin los off-topics? ;-) Sólo una cosa, y créeme, lo digo en serio: no defiendo el "estercolero" como periodista, sino como ciudadano. De veras. Como profesional quizás me sintiera más a gusto con una reglamentación más rígida que, por ejemplo, nos protegiera del intrusismo. Pero la comodidad de las "reglas protectoras" tiene en muchas ocasiones peligros intolerables; como en este caso. Como ciudadano quiero un pluralismo garantizado que me permita comparar. Ninguna ley me va a proteger de manera realmente efectiva de la mentira; por eso prefiero que haya muchos mentirosos entre los que poder encontrar un puñado de verdades aunque me obligue a buscarlas con ahínco, a que se me imponga o pueda imponer la "verdad" de unos pocos, sin tener la menor posibilidad de sospechar siquiera si esa "verdad" es tal o sólo la versión oficial de unos pocos a los que la ley protege. Prefiero tener en mis manos la posibilidad de encontrar lo verdadero, a dejarla en otras manos que podrían manipularme como ciudadano... porque les interesa. ¿Eso pone en peligro mi intimidad? Sí, hasta cierto punto. En un entorno plural, realmente plural, el líder es el que tiene prestigio porque es percibido como veraz. El medio que no tiene imagen de honestidad no podrá atacar de manera eficaz tu honor e intimidad. Y siempre tengo la ley (la que castiga la difamación, el libelo, etc., "a posteriori" sin constreñir la libertad de expresión y el derecho a la información) para defenderme. Lo del "difama que algo queda" es cierto, pero también es cierto que la ley se cumple y se castiga al difamador. Y no se puede proteger el derecho de un inocente a costa de presumir la culpabilidad de algunos y restringiendo los derechos equivalentes de los demás. En fin... que esto puede ser otro enorme offtopic, sí...