Internet Política

Me parece que su única pretensión es quitar todo lo que había. Primero lo suspende, luego lo estudia. No entra en si es justo o no, si conviene o no, lo quita porque lo hizo el PP, y eso basta. Ya lo dijo, en este año nos hemos dedicado a arreglar lo estropeado. Y de ahí al cielo...

Montse:

A mi no creo que me afecte, pero voy a intentar explicarlo. Hay que tener en cuenta estos conceptos.

Base imponible: Es la suma de todas las rentas del sujeto pasivo.
Deducciones de la base: Es la cantidad que minora esa base imponible. (Actualmente tener hijos reduce esa base imponible)
Tipo impositivo: Es el porcentaje que se aplica a la base resultante (liquidable). Es progresivo (aumenta) en función de la cuantía de la base liquidable.
Cuota: Es el resultado de multiplicar la base por el tipo impositivo.
Deducciones en la cuota: Es una cantidad que reduce esa cuota. (La reforma mete las deducciones por hijo aquí)
Y de ahí resulta lo que cada uno paga a Hacienda.

Si vemos los conceptos, se puede concluir que el secreto está en la progresividad del tipo impositivo. Si reducimos la base liquidable baja el tipo impositivo, y por tanto, los que tienen tipos impositivos más altos (al tener más renta) son los más beneficiados

¿Es un problema de justicia? Yo creo que no.

En primer lugar porque no se si es justo que unos tengan que pagar el 40% de lo que ganan y otros el 20%.

En segundo lugar porque puestos a hablar de justicia no es lógico que los que tienen hijos paguen casi los mismos impuestos que quien no los tiene.

Eso era lo que pretendía evitar con la reforma del PP: Así la legislación fiscal entendía que existe una cantidad de dinero que resulta absolutamente necesaria para sacar adelante a cada hijo. Pues bien, sobre eso no se debían de pagar impuestos (Eso en el fondo es una deducción en la base) Por tanto, igualaba fiscalmente a quien tenía hijos con quien no los tenía)

Es un poco lioso pero es dificil explicarlo en pocas líneas.

En fin ya se ve que a mi la reforma no me gusta. Pero tampoco a las familias numerosas:

http://www.elmundo.es/mundodinero/2004/10/15/Noti20041015105733.html

Es cierto que no se puede entrar a AJOPRÍNGUE. Ya se arreglará.

Completamente en desacuerdo que se castigue al que más tiene en relación con el que menos. Esos son principios socialistas, que buscan una igualdad ignorando las desigualdades existentes. Si yo gano más, será por algo, no necesariamente por ser hija de POlanco, a lo mejor porque acepto hacer este u otro trabajo, a pesar de tener que aumentar la "Hacienda" de la clase política, para así tener más. ¿Tal vez porque me esfuerzo más? Pero si me dicen que cuanto más me esfuerce más me quitarán ¡que les den dos duros! Yo trabajo lo menos que puedo. Ahora saldrá alguien con eso de la insolidaridad, seguro. Como si tuviese algún deber moral o de cualquier otro tipo de mantener a los demás. Pues no, ´si lo hago debería ser porque ME DA LA GANA y no porque DICTADORES de tres al cuarto, o PARLAMENTOS me lo impongan.
Precisamente estas medidas son las que acaban con la familia, que es la que realmente motiva al ahorro, a la adquisición y conservación de bienes, a su producción y reproducción, al menos de la gente "normal" o "media". Pero a esa, a castigarla. Ya va siendo hora de abandonar "el mito de que el dinero no nos influye". Será a Rodríguez Zapatero o a José Luis Pérez alias Carod, que les sobrará. A mí no.

El IRPF actual es socialmente injusto. Perjudica a las rentas bajas. Hay que ganar en progresividad del impuesto.