Internet Política

Pero Mahf: cuantas veces te tengo que decir que la familia es la celula basica de la sociedad. ¿Cómo se te ocurre siquiera no manifestarte en favor de la familia? ¿Es que crees que la humanidad habría alcanzado el progreso del que tu y yo disfrutamos si no se hubiese organizado la tribu?
Por esta vez y sin que sirva de precedente creo que has acertado. Manifiestate.

Pues a mi no me sorprende lo más mínimo que vayas , querida Montse .

Será que no te conozco nada .

Un beso, y ten un buen sábado . Isabel .

Me alegro mucho, Montse, que tengas un buen viaje. Un saludo.

¡Todos a la manifestación!. Desde mi punto de vista, los homosexuales comprometidos no deberían faltar a esta manifestación de apoyo a la familia.

XCP e Isabel, yo que quería soltar una ironía gallega y vosotros me dais sopas con onda. Como apenas he hablado de la manifestación en el blog... :o)

Creo que va a ser algo histórico. Ya veremos.

La familia es la célula básica de la sociedad...Bien, hemos pensado...!!

Y llega gente que quiere imponer la heterosexualidad... y precisamente esa gente es heterosexual... Muy pocas veces he visto al PP dividido (ya sabeis que un sector homosexual del partido se ha "rebelado").

Si tanta importancia le dais a la familia, ¿qué de malo hay en que dos personas que se quieren funden una? ¿Cuál es vuestro problema?

Y respecto a que altos miembros de la jerarquía eclesiástica acudan a la manifestación, me parece que es como un grano: cuando lo apretas sale la mierda.

Amor para tod@s

Por decimoquinta vez, lo que se pretende es regular una situación que ya existe, ya hay familias homosexuales, ya tenemos hijos, lo que no tenemos es papeles, LOS HOMOSEXUALES NO SOMOS ESTERILES, no necesitamos vuestro permiso para tener hijos, ya los tenemos, inseminación artificial de banco de semen, adopción como solteros, etc..., lo que se pretende es regular la situación de las familias homosexuales que ya existen y de las que quedan por venir.

Desde luego, si la familia es el pilar fundamental de la sociedad, es comprensible que así vayan la sociedad y el mundo. El concepto de familia que se intenta defender el 18 de junio es el de la familia patriarcal, que nos llega desde muy lejos en el tiempo, nada menos que desde los albores de la civilización. ¿No va siendo hora de que el ser humano empiece a evolucionar de una vez y deje de pensar que el pasado es el reflejo de lo que debe ser nuestro futuro? Sinceramente, estoy convencido de si no salimos de todas estas formas anquilosadas que enclaustran nuestra capacidad de progreso intelectual y moral, el ser humano estará irremediablemente condenado al fracaso tanto individual como colectivamente.

La libertad debe estar siempre por encima de todo, incluso por encima de la familia. Porque, ¿qué es al fin y al cabo la familia? Es un invento del ser humano, un invento que ha ido evolucionando a lo largo de la historia, que ha tenido tantas formas y maneras como épocas y culturas diferentes ha vivido el mundo. El problema es que, como siempre, el ser humano toma uno de los multiples caminos que se muestran ante él, y decide que ese es el único posible, que todos los demas no existen o simplemente son “malos”, llevan al error y al desatino, o peor aún, al “pecado”, aún cuando cualquiera con ojos en la cara puede ver que senda que estamos siguiendo ahora mismo no nos está llevando precisamente a la felicidad y la utopía, no nos proporciona una vida mejor ni más altas miras, ni nos hace siquiera mejores personas. Además, de cualquier otra opción que podríamos elegir no sabemos absolutamente nada. Jamás nos planteamos cómo sería vivir de otra manera, bajo otras reglas radicalmente diferentes, con otras miras y tomando la vida desde otra óptica distinta. Eso sería sacudir la realidad que tenemos tan plantada bajo nuestros pies. Quizá ahí radica precisamente el problema: en el miedo irracional que siente el ser humano a lo desconocido. Quizá por eso le gusta aferrarse con tanta fuerza a sus propias invenciones, convirtiendolas en objeto de su idolatría, tales como, en este caso, la familia, la patria, la bandera, la religión... Todo esto es un campo seguro en el que puede moverse, dentro de unos límites muy estrechos, pero que le dan al individuo la seguridad de la rutina. Desde este punto a que el individuo, en todas estas facetas deje de actuar como individuo, reniegue de su propia voluntad libre y se convierta en parte de una masa aborregada, un engranaje en una maquinaria que encaja a la perfección, existe tan sólo un paso. Esto es algo que han tenido muy claro todos los dictadores y tiranos de la historia. Por todo esto, no puedo evitar preguntarme: Si hemos permitido que la rueda evolucionara de la que usaron los antiguos egipcios en sus carros de guerra, a las que hoy en día usan los coches de formula uno, ¿por qué no permitir evolucionar también este otro invento que es la familia?

"Familia" homo: si quieres creer en el País de Nunca Jamás... allá tú. No nacen hijos de dos personas del mismo sexo; lo demás son trucos y artificios médicos que os buscáis, aprovechando la confusión legal y, de hecho, haciendo fraude de ley -hasta ahora- para falsear una realidad que no os gusta: la de que no podéis tener hijos y nunca seréis una verdadera familia, aun cuando os queráis muchísimo y seáis muy buena gente. Es cierto que habría que regularizar vuestra situación, pero no huyendo hacia delante e imponiendo a los demás unos hechos consumados que siguen siendo una situación anómala.

Releo el texto y me suena muy fuerte y duro (no es mi intención ofender)... pero puñetas, es la pura verdad. Y aquí lo dejo.

¿Por qué el progreso tiene que implicar, necesariamente, la contradicción con el pasado? Si algo del pasado es bueno ¿no podemos conservarlo? El pasado nos sirve para aprender: de los errores pasados se aprende, de los aciertos pasados también. Aprendiendo del pasado podemos comprobar que hubo grandes sociedades, en las que la libertad era fuente de gran parte de sus leyes, en las que el arte y la cultura eran fuentes de las que bebían todos sus dirigentes y donde la filosofía y el pensamiento eran pilares de su existencia, como fueron la antigua cultura griega y, con menor inclinación a la libertad y el pensamiento, también la romana. Pues bien, estas sociedades y sus culturas se hundieron de forma paralela a su destrucción de la familia como su pilar fundamental. Aprendamos del pasado, que para eso lo tenemos ahí. El que actúa sin aprender del pasado, sin mirar nunca hacia atrás, no es un valiente, es un inconsciente, un irreflexivo y un ignorante.

Alfredo: desde Egipto, la rueda ha sido siempre redonda, ¿verdad?

Pues no intentes venderme la rueda cuadrada como una mejora. No cuela. Simplemente, no es una rueda (y no sirve para nada).

Familia homosexual: efectivamente, es correcto que podéis (y de hecho lo hacéis) recurrir a la inseminación artificial, pero resulta que muchos también estamos en contra de ello por ir en contra de la vida desde su concepción, pero ese es otro tema para tratar otro día. También podéis (y de hecho lo hacéis) acudir a la adopción como solteros, y siempre he pensado que no se debería permitir. ¿Por qué se exige a una persona que adopta que tenga unos ingresos mínimos y una mínima estabilidad laboral, social y emocional, y en caso contrario no se concede la adopción? Para evitar poner al niño en una situación de peligro para su formación como persona. Creo que también se debería exigir un cónyuge, evidentemente de diferente sexo, que se comprometa a colaborar en la educación del niño adoptado.

¡¡¡¡BAAASTAAA!!!! Montse, Andrés, Alfredo, TODOS… Estamos hablando de la ley sobre uniones homosexuales, la adopción por parejas homosexuales y la manifestación por la familia EN CUATRO LINEAS DIFERENTES, así no hay quien coño mantenga un diálogo normal, ya no sé donde he leído las cosas y donde contestar. POR FAVOR, QUE ALGUIEN PROPONGA UN SOLO SITIO PARA SEGUIR HABLANDO DE ESTO que ya estoy medio mareado de saltar de un sitio a otro.

Jor, Antonio, simplemente hay que elegir un hilo y no andar picando en todos, ¡goloso! :o)