Internet Política

Me dicen que eres la mejor en tantas cosas, felicidades, pero deberías linkar a caraacara, el blog cristiano, espumoso, intimista y paradójico del gran sinretorno, aumentarás tus entradas, jajajaja, todo broma pero date una vuelta estas invitada.

te invito a ver las mías, desde otra perspectiva. un saludo.

No veo la diferencia entre los que portaban la bandera española con el Aguila y el resto de los manifestantes.
Esa manifestación en si, era una FALTA DE RESPETO a los DERECHOS DE LAS PERSONAS.
A ti te obliga alguien a casarte con otra persona de tu mismo sexo??
Que yo sepa NO.
No intentes IMPONER tu forma de pensar arcaica y anticuada.

gay,español,andaluz,me parece que los contrarios a los matrimonios gays estan intentando convencer al mundo de que su forma de vida es la unica y posible,cuando la realidad del panorama social mundial es otra y el español en concreto donde hay millones de personas que solo estamos intentando que se respete nuestros derechos constitucionales como hace mucho se respetan los vuestros sin que nosotros os intentemos convencer de que seais heteros.Aprender a respetar y luego hablemos de familia que esta basada en el respeto y cariño de personas sin distincion de sexos.

legalicemos el incesto y la poligama porque tampoco viola los derechos de los demás

Pienso que cada uno es libre de mantener una relación afectiva con quien quiera, incluso creo que deben de mantenerse sus derechos constitucionales al igual que todos los demás, me refiero a pensiones, viudedad etc., además no creo que haya ningún problema en darle un nombre a este tipo de unión, pero creo que el más adecuado no es el de matrimonio; ese nombre tiene una significado muy claro en el diccionario de la Real academia de la Lengua y no tiene nada que ver con lo que se pide.
A lo mejor los heterosexuales tendremos que pensar en otro nombre para nuesrto tipo de unión afectiva, ya que este gobierno nos lo ha suplantado. No habría costado nada haber llamado a esta unión de otra forma, con los mismos derechos y todos estaríamos contentos.
La otra opción, que dén otro nombre a lo que actualmente llamamos matrimonio heterosexual.

Hola a todos,

como bien dices la manifestacion se desarrollo en un completo ambiente festivo y sin incidentes, y esos gritos de "fuera" a los pocos energumenos radicales que enarbolaban la bandera Franquista fueron mas que apropiados y os honran, .... pero digo yo: no habrian en esa manifestacion muchos ninyos que izados por sus padres y mostrados en publico con orgullo (y con amor por supuesto) para el vitorear de los presentes, no acabaran siendo en su adolescencia y madurez homosexuales y lesbianas, o bisexuales como es mi caso. Y que vais a hacer con ellos?... los volvereis a alzar en publico orgullosos y con amor? volveran todos a vitorear al verlos? se alegraran todos los que alli habian de ellos? o pensaran por lo bajini "que desgracia les ha caido", mira que hijo/a les ha salido, y volvereis a dejarnos solos, de lado, y con verguenza, y solo nos quedara Dios, quien nos hizo para refugiarnos...

Que familia es mas importante la de los hombres o la de Dios, El nos hizo, por que nos negais?

Por que?

Besos, Gaspar.

El argumento del gobierno es sencillamente falso: la ley no amplía el derecho al matrimonio, sencillamente porque ese derecho está reconocido y es el mismo para TODOS los ciudadadnos.
El problema es quén se casa con quién: y cuando se pretende decir que es lo mismo que se casen un hombre y una mujer que dos hombres no se amplía un derecho, sino que se CAMBIA el contenido del matrimonio. Y aquí estamos hablando ya de otra cosa, precisamente el fundamento del tejido social. Y esto no se puede cambiar así como así, sin consultar, sin dialogar con la sociedad.
Desde el punto de vista jurídico el argumento es absurdo y falaz. Desde el punto de vista social el gobierno actúa de manera dictatorial.
Dixi.

La familia es la celula basica de la sociedad
si la celula enferma la sociedad tambien
Sin familia no hay sociedad solo una aglomeracion de personas

Gaspar, yo soy padre. Para empezar, a mi hija, aún muy pequeña, la voy a educar junto con mi mujer en todos los aspectos, incluida la sexualidad. Le explicaré todo lo que haga falta, y de forma proporcionada a su edad. Le enseñaré la maravilla del amor entre un hombre y una mujer, la complementariedad: lo que vivimos mi mujer y yo. Le enseñaré que en nuestra sociedad actual hay otras fórmulas afectivas y de relación. Y le diré lo que opino sinceramente sobre ellas: que en general, y sálvense las posibles excepciones, son desviaciones, experimentos afectivos en el camino hacia la madurez sexual y personal. Que suelen tener causas con nombres y apellidos, que suelen evidenciar carencias pasadas o presentes, que suelen dar más infelicidad que felicidad. También le explicaré todo lo que puede haber de malo en una relación heterosexual; y sus desviaciones, sus errores, sus abusos y sus mentiras. Que las hay.

Y luego, mi hija será libre de vivir su vida. Y yo seguiré siendo su padre, y estaré orgullosa de ella siempre, y la ayudaré siempre. Estoy seguro de que nadie la vitoreará en una manifestación por la familia. Pero si después de haberla educado y haberle mostrado en mi propia vida, con mi mujer, con un verdadero matrimonio entre un hombre y una mujer plenamente realizado en el mundo real donde hay problemas pero también amor, que la heterosexualidad, el amor entre personas de distinto sexo que responde perfectamente a las necesidades fisiológicas y biológicas del ser humano, es algo que satisface todas las expectativas afectivas y sexuales de una persona normal... si aun así mi hija fuera lesbiana, yo seguiría queriéndola y estando orgulloso, porque habrá decidido libremente.

Ahora bien... si se cumplen esas condiciones, estoy seguro de que no será lesbiana. Tengo la total certeza; la Naturaleza, y la experiencia de los que me rodean y del pasado me avalan.

En cuanto a tu pregunta de "por qué os negamos"... es capciosa. Nadie os niega. Estáis ahí. Habéis decidido libremente ser y actuar como lo hacéis. Nadie os lo impide. La manifestación no fue contra unos derechos, como dijo el Gobierno y sus medios de comunicación, sino contra un error: equiparar un acuerdo afectivo, tan respetable como cualquier otro pacto, a un hecho natural y biológico que es la base de la sociedad. No se protege el matrimonio porque sea un derecho, sino porque sin él, no habría sociedad. Tan crudo y simple como eso.

Y un punto importante. En el fondo no es una cuestión terminológica. La total equiparación entre uniones homosexuales y el matrimonio conlleva -en teoría- una equiparación total en derechos económicos y sociales. Sí hay un perjuicio para los matrimonios heterosexuales con esta reforma legal del Gobierno, porque los recursos económicos son limitados, y lo que se da a unos se quita de otro sitio.

Eso no obsta para que yo esté 100% de acuerdo en que hay que proteger los derechos sobrevenidos en el tiempo para cualquier pareja o unión de convivencia: de "viudedad", herencias, fiscales, etcétera. Incluidas las parejas homosexuales. Esos derechos aparecen en cuanto hay una relación continuada y "visible" para la Ley. Nadie los niega. Para mí, la Ley de Parejas de Hecho del PP (por una vez estoy de acuerdo con ellos) era la mejor solución para proteger los derechos de todas estas uniones no regladas hasta ahora, incluidas las de los homosexuales. Pero esa ley no suponía ningún perjuicio para las heterosexuales, pues no había una equiparación total. La de ahora sí la tiene. Por eso yo no estoy de acuerdo: porque no es lo mismo y supone, a la larga, una asignación de recursos a algo que no es un matrimonio en detrimento de los que sí lo son, aun cuando tenga otros derechos económicos y sociales protegibles -los cuales yo sí defiendo-.

Luego está que el mal uso de la terminología desemboca a largo plazo en una confusión conceptual generalizada y muy difícil de reconducir... y a río revuelto ganancia de manipuladores. Las falsas terminologías, los eufemismos que encubren realidades malignas (guerra preventiva, daños colaterales, clonación terapéutica, tercer mundo...), reducen la libertad pues confunden la mente y ocultan la dureza de los hechos. Dejar de llamar al pan, pan y al vino, vino termina trayendo consecuencias muy negativas, pues se convierte en el "todo vale" en función del que mejor sepa hacer demagogia en un momento dado usando las palabras.

No todo vale.

Las fotografías muestran que la desconsideración hacia nuestros semejantes "diferentes" no tiene fronteras, efectivamente. Y me hace gracia que haya mujeres (grupo que ha sido históricamente colocado a la sombra del hombre) que piensen de esta forma, y no tengan la sensibilidad suficiente para entender que todos TODOS somos humanos y merecedores de los mismos derechos. El lema "la familia sí importa", ¿a qué viene exactamente? ¿quién ha dicho que no sea así? ¿es que acaso esta ley deja de amparar a la familia? Esta ley lo UNICO que pretende es acercar un poco más los derechos de un grupo importante de la sociedad, a los derechos de los demás. En todo caso aumenta la tipología de la familia, y precisamente eso es así por la importancia que se da a la familia. En definitiva, se da derechos a personas que no los tienen y deberían de haberlos tenido, pero no quita derechos a nadie. Por otro lado legaliza situaciones que por ley ya se están dando (dos hombres o dos mujeres viviendo con niños/as). O sea que en ese sentido favorece a los/as hijos/as. Además, y me remito a los estudios psicológicos y psiquiátricos que existen actualmente tanto en nuestro país como en el extranjero (principalmente EE.UU.), está comprobado que el hecho de que niños/as se crien en ambientes homoparentales no afecta en ningún sentido a su desarrollo, su intelecto, su equilibrio emocional, y por tanto, son niños/as que tendrán en la vida exactamente las mismas oportunidades de ser felices que aquellos que se crien en ambientes con padre y madre. En todo caso es importante señalar que los primeros desarrollan una mayor tolerancia hacia las diferencias sociales de cualquier tipo, no sólo relacionadas con la sexualidad. Eso, en todo caso, es una característica muy positiva. El tercer lema de la manifestación de dia 18, "por la libertad", no deja de sorprenderme, puesto que precisamente la libertad vendría dada por el hecho de reconocer los derechos a personas a quienes éstos se les venían negando por cuestiones racistas. Hacer un llamamiento a la "libertad" para pretender no dar derechos a quienes no los tienen, me parece extraordinariamente maquiavélico y un sinsentido. Las personas, obviamente, son libres de expresar su forma de ver las cosas, pero tal vez estas personas que se manifestaron por sentir que se les robaban derechos (cuando es obvio que no es así), deberían hacer un ejercicio muy interesante, que no es otro que intentar ponerse en la piel de aquellos que se han visto históricamente afectados por una sociedad tremedamente machista (creada por y para hombres blancos + heterosexuales + de buena posición económica, etc), en la que el repudio, menosprecio, beligerancia, odio, etc hacia aquellos que no conforman este grupo dominante, ha sido la forma tradicional de actuar. Todavía hoy hay niños, y no sólo en países subdesarrollados o en vías de desarrollo, que deciden quitarse la vida por no aguantar la presión que supone ser "diferente". Todavía hoy, estamos muy lejos de normalizar esta situación ante el mundo. Esta ley no es más que un paso hacia esa normalización, que al final, tiene como objetivo hacer que todos seamos un poco más libres, un poco más nosotros mismos. Nadie busca arrebatar derechos a nadie. Sólo se pretende que un grupo de personas sean consideradas como el resto, ni más ni menos. Que la pertenencia a esta sociedad sea mayor (y en definitiva, la convivencia sea mejor). ¿No sería mucho mejor un mundo donde no hubiera diferencias entre unos y otros? dónde cada cual pudiese expresarse sin necesidad de negar la existencia de otros? donde a pesar de las diferencias todos pudiéramos compartir el dia a dia? Mi meta en esta vida es ser feliz, vivir en paz conmigo mismo y con mi entorno, mejorando como ser humano en aquello que sea posible, poniendo mi granito de arena para que esta sociedad sea cada dia un poco mejor. ¿o acaso no es lo que queremos todos?

Al institucionalizar el matrimonio homosexual supongo que en la educación publica se enseñará que el matrimonio es así. Eso será la DOCTRINA OFICIAL. Si yo no la comparto, ¿donde está mi derecho a que a mis hijos no se le enseñe esto en la educación pública y gratuita? ¿O yo no tengo ese derecho? ¿hablamos de derechos?

La manifestación era para manifestarse a favor de la familia, y no en contra de nadie, ¿no?
Me encanta ver vuestras fotos; como elegís para que no salgan las pancartas contra los homosexuales (porque no os manifestabais contra nadie), pero chica, se te ha colado la de la Ser.

Sois la minoría.

Es muy facil decir SI a esta nueva ley, pero algo debe haber en contra de su aprobación. Cuando en ningun Pais del Mundo se ha aprobado nunca ley de semejantes caracteristicas. ni siquiera en Holanda y Bélgica.

Somos un mundo de mas de 6.000 millones de persona

A monster y FRANCISCOM, les digo que cuando se argumenta en contra de esta ley por no proteger el concepto de familia tradicional, piensen a qué tipo de familia se están refiriendo. En algunas regiones rurales de Asia Central, donde hay mayor número de mujeres que de hombres, es habitual que una mujer pueda tomar varios maridos. Y esto lo han venido haciendo así desde hace siglos, así que, ¿es esta la familia tradicional a la que se refieren? ¿O quizá es la de la Grecia clásica, cuna de la civilización occidental, donde el machismo imperante en su contexto socio-histórico hacía que la única relación perfecta fuese la de dos hombres (por supuesto en un sentido homosexual), y la mujer tuviese único papel de traer hijos al mundo? ¿Quizá es la de las monarquías de nuestra historia relativamente reciente, en las que el matrimonio bendecido por la iglesia por no era más que un pacto de estado, y los cónyuges tenían derecho a disfrutar de concubinas, cortesanas y meretrices por doquier, siempre y cuando pudiesen guardar las apariencias? Y la de la España de Franco, en la que la mujer era una sombra del marido, destinada a vivir enclaustrada en la cocina y siempre sumisamente dispuesta a satisfacer sus deseos, ¿es esa la imagen que tienen de la familia tradicional? Todo esto viene a que el concepto de familia es y ha sido muy diferente en diferentes épocas, culturas y lugares del mundo. No existe un único modelo inamovible a seguir, al cual todos los seres humanos nos debamos adaptar ineludiblemente, sino que al contrario es el concepto de familia el que se debe ir adaptando dialécticamente a las necesidades del ser humano a medida que estas van surgiendo, siguiendo el patrón hegeliano de tesis-antitesis-síntesis. No querer ver esto, es padecer la peor ceguera que se puede padecer: la ceguera voluntaria. Y si en un mundo siempre cambiante y siempre en constante evolución, le pese a quien le pese, nos aferramos a ideas y formas de ver la vida anacrónicas, no nos extrañe cuando el mundo y la vida pasen de largo ante nuestros ojos. Y Andrés, decir que sin matrimonio no habría sociedad es pecar de esa misma ceguera. Puedes decir que quizá no habría ESTA sociedad que ahora tenemos, porque de hecho yo también lo creo así, pero igualmente creo que habría otra sociedad diferente y en mi opinión mucho mejor. Y otra cosa, me parece malintencionado por tu parte el decir que la equiparación de derechos de los matrimonios homosexuales perjudicará económicamente a los heterosexuales. Pareces olvidar con una facilidad demasiado pasmosa para alguien de tu erudición que los homosexuales también cotizan, y pagan sus impuestos en cuanto que trabajadores remunerados, así que las pensiones y otros haberes que cobren no serán un regalo que ni el estado ni el gobierno de turno decidan darles en su infinita bondad, sino una de las bases y pilares fundamentales de lo que denominamos estado de derecho y del bienestar: a saber, el derecho de cobrar prestaciones contributivas, prestaciones no contributivas y subsidios. Y no creo que las bases de cotización de nuestra nómina tengan nada que ver con la opción sexual del contribuyente.

Verás Alfredo, es cierto que en Asia hay sociedades centradas en la mujer donde existe la poliandria, así como en muchos lugares de África existe la poligamia, pero resulta que tanto unas como otras están estancadas desde hace siglos. La Grecia clásica, si bien es parte de la base de nuestra civilización, es una civilización desaparecida y su sociedad desapareció a la par que lo hizo la familia en su seno. Respecto a las monarquías recientes, lo primero es que nadie les va aponer una pistola en la cabeza para obligarles a cumplir con sus obligaciones conyugales, y lo segundo es que existen de milagro, ya ves que en cualquier momento puede desaparecer la monarquía en Europa. Nadie, aquí, ha alabado aquellos tiempos de la dictadura en que la mujer no podía ni firmar un papel, tenía que hacerlo su marido por ella (aunque hay que decir que la mayoría de las veces lo conseguían porque las mujeres tienen más astucia y mano izquierda que los hombres, lo cual no justifica nada, por supuesto). Es cierto que no existe un único modelo de familia pero resulta que las sociedades más evolucionadas son las que provienen de un modelo determinado de familia, y resulta que ese modelo de familia es el basado en un padre y una madre que comparten responsabilidades y que traen al mundo unos hijos de manera natural, y es justamente el modelo que proponen religiones como la católica, ortodoxa, protestante, judía… ¡Qué puñetera casualidad!

Claro Antonio, con la salvedad de que decir que nuestra sociedad es la más evolucionada no sólo es etnocentrista, sino también bastante estrecho de miras. ¿Por qué hemos de pensar que somos el ombligo del mundo, y todo debe girar en torno nuestro? Ese modo de ver las cosas es propio del entorno científico y religioso medieval, y eso sí que es estar estancado. Si los indios yanomami saben vivir en armonía con la naturaleza y el ecosistema que les rodea, ¿no tendríamos nosotros mucho que aprender de ellos en ese sentido? Y además, dice usted, y cito textualmente, “que las sociedades más evolucionadas son las que provienen de un modelo determinado de familia”. Admito que la familia es uno de las instituciones básicas de nuestra sociedad (ojo, he dicho NUESTRA sociedad, lo que no implica que lo deba ser de las demás sociedades posibles), pero no admito que se diga la sociedad proviene de la familia, y aunque lo parezca no se trata de una simple cuestión semántica. Creo firmemente que la relación sociedad-familia es una relación dialéctica, como dije antes, y la evolución de una y otra están firmemente entrelazadas. Así pues, es imposible que la sociedad avance si no avanza el concepto de familia, y viceversa. Precisamente por esto hemos llegado al punto de evolución en el que estamos (que no considero que sea el mayor ni el más óptimo, pues creo que debemos seguir adelante y no estancarnos), por haber trascendido los modelos anteriormente citados y muchos más, y no sólo con respecto a la familia, sino además en relación a las libertades sociales, a los derechos ciudadanos, a los medios de protección del individuo frente al estado... Y si fuimos capaces de trascender viejos esquemas y evolucionar, ¿por qué nos cuesta tanto volver a dar un paso más, llevando más allá el actual modelo, y así poder seguir evolucionando?

bien, dado que estamos en tiempos dondes las minorias contan mas que las mayorias, yo tambien quiero que la poligamia y la poliandria sean ley de este estado y ademas , porque no, que el incesto no sea perseguido y tambien ,porque no, que la pederastia sea parte de estas ley. no tienen derechos estas minorias ? entonces que se les reconoscan estos derechos.así que sea la DOCTRINA OFICIAL de el estado español(primeros al mundo, le gusta tanto a zapapatero ser siempre el primero en todo). los derechos son iguales para todos tambien cuando algunos son amorales y dan asco, pero son derechos y por lo tanto respetamolos.

Alfredo, el que olvida cosas pasmosamente eres tú, y no te ofendas. A) dos homosexuales o dos lesbianas no procrean: el crecimiento poblacional se vuelve de signo negativo y la sociedad desaparece. Pura matemáticas. B) Los solteros en España que trabajan cotizan, pero proporcionalmente pagan más y reciben menos prestaciones del Estado, precisamente para favorecer a los colectivos que la sociedad necesita proteger: las familias -entre otros, claro-. Tú pareces proponer que todos recibamos lo mismo en función de lo que pagamos; una teoría fiscal que hace mucho tiempo fue desechada por imposible. Se aporta proporcionalmente a lo que se gana, y se recibe según criterios de reparto en función de necesidades y urgencias. Esa es la base de la economía: ante bienes escasos se distribuye lo mejor posible según las necesidades. Si los homosexuales no pueden tener hijos, no necesitan recibir nada en concepto de "familia", algo que no pueden fundar por sí solos, pues no procrean. Si los homosexuales pueden recibir ayudas para crear "familias artificiales", el perjuicio recae en los matrimonios heterosexuales pues globalmente recibirán menos o tendrán menos para recibir, para fundar y mantener una familia real y procrear, manteniendo así a la sociedad.

Perdona, Alfredo... pero es que dos más dos son cuatro. Y si a cuatro le quitas dos, no es lo mismo que si le quitas uno: queda menos para repartir.

Alfredo, si vivir como los indios yanomami, en armonía con la naturaleza, te parece muy evolucionado me parece fantástico pero yo prefiero vivir con un poco menos de armonía con la naturaleza (sin cargármela, por supuesto) y con más comodidades. En Europa vivíamos como los indios yanomami hace cuarenta siglos, así que me parece que estamos un poquito más evolucionados, pero si a ti no te lo parece, respeto tu punto de vista. No pretendo ser etnocentrista pero la sociedad europea y la de buena parte de América son las que más respetan los derechos humanos y las que tienen una mayor tradición democrática y de respeto a la voluntad del pueblo, sin hablar del desarrollo tecnológico, de la construcción, de la calidad de vida, etc, etc., por ello creo firmemente que son más evolucionadas, pero de nuevo respeto tu punto de vista si te parece que el absolutismo marroquí, la forma de vida de los indios amazónicos u otros regímenes africanos o del centro de Asia son muy evolucionados. Con estas diferencias en el concepto de lo que es evolucionado y lo que no, no sé si tiene mocho sentido esta conversación, ya que entiendo que tú quieres llegar a una sociedad que para ti es evolucionada y para mi es atrasada, y viceversa. Por otro lado, creo que la sociedad proviene de la familia (o está basada en ella) por una sencilla razón: la sociedad es una agrupación de personas que buscan un bien común y una convivencia sana, o al menos esa es mi idea, puede que tampoco tengamos el mismo concepto de sociedad. Como agrupación de personas, la primera agrupación en que nos encontramos al venir al mundo suele ser la familia y nuestra relación con ella determinará nuestra forma posterior de convivir con los demás, y la unión de familias enteras compone la sociedad, por tanto entiendo que la sociedad se basa en la familia. Además, no creo que el concepto de familia tenga que evolucionar necesariamente para que la sociedad avance, puesto que hace muchísimos siglos (bastantes más que los veinte que tienen las religiones cristianas) que existe el modelo de familia que yo defiendo y la sociedad no ha parado de evolucionar, salvo que de nuevo el diferente concepto que tenemos de evolución te lleve a pensar que llevamos cincuenta siglos sin evolucionar. Un saludo.

Por cierto, Alfredo, no me trates de usted que me hace sentir viejo.

Uauh! Esto sí que es un debate animado! A ver, primero a Andrés que es el mensaje que salió primero. Andrés, no me ofendo, no te preocupes, pero A) sé perfectamente que los homosexuales no procrean entre ellos. Es algo perfectamente obvio. Lo que desde luego no veo tan obvio es decir que por ello “el crecimiento poblacional se vuelve de signo negativo y la sociedad desaparece”. No creo que ni tú pienses esto realmente. Primero, homosexuales ha habido siempre y siempre habrá, y no creo que este detalle tenga nada que ver con los índices de natalidad en ningún momento de la historia. Y segundo, no creo que ningún hombre homosexual pretenda ir contra natura quedándose embarazado y trayendo al mundo un bebe. Ese no ha sido en ningún momento el tema que estamos debatiendo, así que no entiendo de donde sacas tus conclusiones. Se trata simplemente de regular jurídicamente una situación que ya existe y que va a seguir existiendo y que es actualmente un vacío legal. Sin más. Y B), no entiendo de dónde sacas la conclusión de que yo “parezco proponer que todos recibamos lo mismo en función de lo que pagamos; una teoría fiscal que hace mucho tiempo fue desechada por imposible”. No he dicho eso en ningún momento. Lo que digo es que todos los que trabajamos, independientemente de nuestra opción sexual, pagamos nuestros impuestos, y que a la hora de acogernos a los beneficios del estado de derecho nos brinda, no se nos puede medir con ninguna vara que no sea la de nuestros ingresos y nuestras necesidades, pudiendo acceder en base a estos factores, y como ya dije en el anterior post, a prestaciones contributivas, no contributivas y subsidios. Tú (si me permites que te tutee) simplificas demasiado diciendo que “si los homosexuales no pueden tener hijos, no necesitan recibir nada en concepto de "familia", algo que no pueden fundar por sí solos, pues no procrean”. Todas las familias tienen derecho a recibir algo sólo por el hecho de ser familias, independientemente de qué modelo de familia sea, ya sean homosexuales, heterosexuales, sin hijos, con dieciséis hijos... Por supuesto, que la familia de dieciséis hijos va a recibir más ayudas que la que tiene sólo uno, y la que tiene sólo uno recibirá más que la que no tiene ninguno. Pero el caso es que nadie ha intentado ir en contra de eso. No es como lo pintan de que a las familias homosexuales, sólo por el hecho de serlo, se les vayan a dar preferencias ni tratos de favor. De lo que se trata ahora, como dije antes, es de suplir ese vacío legal actual sobre numerosas familias que YA EXISTEN (no olvidemos este hecho), para que la ley sea más justa para todos. Y Antonio, no sé por qué, pero pones en mi boca palabras que yo no he dicho. Yo no he dicho que los indios yanomami sean más evolucionados que nosotros. Nunca se me ocurriría decir tal cosa. Lo que dije en el anterior post fue que EN ESE SENTIDO sí tendríamos que aprender de ellos. Tampoco he dicho en ningún momento que, como tú (si también me permites que te tutee) me achacas, “el absolutismo marroquí, la forma de vida de los indios amazónicos u otros regímenes africanos o del centro de Asia son muy evolucionados”. Lo que dije fue que todos esos estadios nosotros ya los habíamos pasado hacía mucho tiempo, y los habíamos trascendido, superándolos hacia formas de vida más evolucionadas, como la que tenemos ahora, que aunque pueda tener mis reservas al respecto de los que dices de que “la sociedad europea y la de buena parte de América son las que más respetan los derechos humanos”, reconozco que desde luego vivimos mucho mejor que durante la edad media. Eso nunca lo he negado. Lo que he dicho es que ahora nos ha llegado el momento de dar otra vuelta de tuerca, de dar otro paso más y volver a hacer un ejercicio de transcendencia en la evolución humana. Aunque ya me has dejado claro que en este punto nunca nos pondremos de acuerdo, porque lo que para mí es evolución, para ti es retroceso. Muy bien. Lo respeto por completo. Lo que sí te voy a discutir es tu argumentación de que durante más de dos mil años, el modelo de familia tradicional ha permanecido inalterable. Éste ha cambiado muchísimo a lo largo de nuestra historia. De hecho, todos los ejemplos que nombré en el anterior post no eran para mí modelos perfectos a seguir, como tú dices que yo he dicho, sino muestras de los sucesivos cambios que han ido ocurriendo en el núcleo familiar. Jamás he pensado que debiéramos volver a ninguno de estos patrones, ni que en alguno de ellos viviríamos mejor de como vivimos en la actualidad. Sólo intento demostrar que la familia no es un ente estático, sino cambiante, igual de cambiante que es el ser humano, y precisamente por esto, el ser humano no puede ni debe amoldarse a estructuras preconcebidas que ya no representan su realidad. Son las estructuras las que deben cambiar para amoldarse a la realidad humana. Aunque esta, repito, es sólo mi humilde opinión. Lamentando haberme extendido quizá demasiado, les envió un saludo a los dos.

Muy bien Antonio, en el anterior post ya te pedí permiso para tutearte, así que, como suele decirse "oído cocina"

Solo un pequeño comentario ¿no seria conveniente que al igual que la Iglesia va frontalmente contra los gay los gay vayamos frontalmente ontra esa panda de retrasados que creen en muñecos vestidos con ricas túnicas y los llaman santos y creen en gilipolleces mayusculas? mire Vd. Rouco Varela, y cuadrilla de fachas, Vd. se va a atragantar cualquier dia de la baba que tiene, siga creyendos en lo que Vd. quiera, que lo invito a lo gays a ir contra babosos desfasados como Vd ¿no dicen que bajo palio solo llevan lo sagrado? vease la foto de la revista "Tiempo" donde bajo palio, esta gentecilla llevaba a Franco ¿sagrado, Franco? y su madre ¿que tal? CINCO MILLONES DE PERSONAS QUEMADAS POR LA IGLESIA CATOLICA en 300 años de persecucion ¿Vd. Sr. Rouco Varela y la pandilla de los que pertenecen a su secta, son, o no son, corresponsables de esas muertes?

Ole la tolerancia. Menudo comentario que te ha salido, Juan. Pequeño pero totalmente precindible, te lo podías haber ahorrado y la humanidad hubiera ganado mucho. Lo de los 5 millones de quemados te ha quedado muy redondo, a pesar de ser una falsedad.
Una duchita fría y a pensar un rato.

familia?, que es la familia.
familia es el padre o madre (hetero, por supuesto)que maltrata a sus hijos, que los abandona en contenedores de basura, etc etc.?
cual es la familia de Alvarez Cascos, la de la 1ª o la de la 2ª mujer?, o quizas sea la de la amante, amiga, compañera actual.
si no nos afectan las leyes de Tanzania (por ejemplo), porque nos han de afectar las del Vaticano, sencillamente no lo entiendo, ambos son estados independientes, como España.
si el gobierno de aznar (ansar para los amigos) no hizo caso de las manifestaciones contra la guerra de Irak, chapapote, etc, porque lo ha de hacer el de Zapatero
prefiero que un niño o niña este con un matrimonio homosexual que le quiera y le cuide, antes que volver a ver que una niña de 2 años ha sido violada analmente y maltratada multiples veces por una pareja "normal"

cual es la diferencia entre llamar "matrimonio" o "union ilegal de dos personas enfermas", estaria bien visto si decidieran el segundo nombre..., creo que no

tampoco seran familias aquellos heterosexuales que adopten hijos, pues segun un post anterior no procrean y es una familia artificial, por lo tanto no tienen derecho a ayudas ni a nada, solo a pagar. O eso tampoco?

Me parece encantador que "Las Familias" se manifesten en contra de otros grupos y no lo hagan para intentar proteger esas familias surgidas del matrimonio que ellos tanto valoran, mientras el mismo gobierno dicta una ley en la que se facilita un divorcio mas rapido, supuestamente para dar mas libertad a las personas.
bonito mundo de igualdad.

Carlos:

Siempre se repiten los mismos argumentos que se basan en una premisa falsa: La pareja homosexual es garantía de sensibilidad, cariño y bondad, a diferencia de la hetero...

¿Te encantaría que una niña fuera adoptada por dos hombres?.

Si seguimos tu discurso, la probabilidad de que sea violada se duplica.

Pues vale.

Creo que cada uno es libre de encontrar la felicidad donde le parezca y no merece la pena seguir con este estúpido debate. Dentro de unos meses no se volverá a hablar del tema, por lo menos con tanto apasionamiento.Seguro que no va a haber invasión en los juzgados de gays y lesbianas para contraer matrimonio, porque tanto los unos como los otros se encontrarán con los mismos problemas que tiene todo el mundo.Casarse es algo muy serio y nada fácil en los tiempos que corren... (ya sabéis, trabajo, carestía de la vivienda etc. etc.). En definitiva la vida es dura para todos. De cualquier forma mi enhorabuena a ambos colectivos por el avance conseguido.

Manuel, estoy completamente de acuerdo contigo. Espero que el tiempo enfríe los ánimos y que todo el mundo pueda llegar a ver que los pilares de la civilización no se van a derrumbar porque dos personas del mismo sexo decidan casarse. Todo esto pasará, y el mundo seguirá adelante. Un saludo.

La diferencia fundamental entre el autista de bigote y el "actual", es que el del bigote hacía lo que le venia en gana. El primero obraba sin encomendarse a los mecanismos democraticos de los que nos hemos dotado, el segundo lo somete a votación en el Senado.
Creo que si es una diferencia.

Por otro lado, tenemos una manisfestación que es en pro ( del matrimonio ampliamente entendido) y la otra en contra. ¿Quien tiene la razón?

Serán los que buscan de nuevo limitar, prohibir marginar. Las "viejas banderas" están dentro de las personas, no es un trapo coloreado. Lo visto demuestra que la bandera Don Francisco sigue enterrada en muchos corazones. Algunos son poco conscientes y por eso usan el concepto "facha". Pobres de espiritu, ven la paja en el ojo ajeno.

Saludos

Parece que nos quieres dar un baño de moderación, pero se te escapan algunos comentarios tipo "llevaba mechas caoba en el pelo" seguido de un "Lo dejo como elemento de reflexión" que tienen, no sé porqué,un regusto extraño, como de facha que se las da de liberal, no sé... En el fondo no creo que fuera tan neutral como nos la presentas, ya se sabe que todo es del color del cristal con que se mira y las fotos también desvirtuan la realidad.
Sobre la imagen en que un padre levanta a su hijo como si fuera un trofeo la encuentro de pésimo gusto, los hijos no son premios, ni regalos, ni deben usarse como demostración de nada. Son niños y hay que cuidarlos y si se les quiere tanto da si eres hombre, mujer, si vives con otro hombre o con una mujer... No creo que el amor sea sólo patrimonio de las parejas heterosexuales.
Además, el matrimonio y la familia son producto de nuestra evolución -y teóricamente seguimos evolucionando y cambiando-, pero no siempre se ha vivido en familia y en pareja. Las tribus primitivas no tenían este concepto tan cerrado de la convivencia, seguramente lo más importante era el grupo, la tribu.Como se dice al principio de la página "poca información, mucha manipulación"
¡Ah! Por desgracia fachas y retrógrados hay en todas las comunidades!

He leído lo siguiente en un comentario: "CINCO MILLONES DE PERSONAS QUEMADAS POR LA IGLESIA CATOLICA en 300 años de persecucion".
No sé de dónde se saca esa cifra, pero es una trola como la copa de un pino.
Es como decir que en España viven 5.000 millones de personas.

Por una parte, la Inquisición española era una herramienta del Estado y no de la Iglesia, y en 400 años ajustició a 4.000 personas.
Santiago Carrillo, en Paracuellos del Jarama (1936), fue responsable del asesinato en masa de más de 4.000 personas. Estas personas habían cometido el horrible crimen de ir a Misa.

Por otra parte, las demás inquisiciones no eran de países católicos, ni mucho menos dependían de la Iglesia católica. Eran inquisiciones de cariz protestante y fueron las verdaderas autoras de todo aquello que ha dado a pie a leyendas negras sobre la inquisión.
De todos modos, las inquisiciones protestantes (América del Norte, Inglaterra, Alemania, Suiza, etc.) no llegaron a tener ser tan virulentas como nos dice uno de los participantes en los comentarios.
Por cierto, entre los más famosos de los ejecutados a manos de protestantes está Miguel Servet. Fue condenado por Calvino. Aunque los motivos de fondo, más que doctrinales, fueron de tipo personal.

Hay una solución para todo esto: TIEMPO AL TIEMPO

"...tiene moderados los comentarios...no se admiten injurias,calumnias o lenguaje soez."
No estoy de acuerdo con censura, pero si lo advierten me sorprende que publicaran mas de la mitad de lo que he leido.
En otro orden de cosas, me llama la atención la falta de rigor, lo tendencioso y maquiavélico de algunos comentarios.
Sin estar de acuerdo con el objeto de la manifestación mi crítica no se dirije solo a esta, si no también a sus detractores.
Reconozcan unos que su Iglesia no ha sido el sustento de tantas y tantas culturas, de gentes, por lo menos, tan felices como en la nuestra.Y los otros, que ya no son los tiempos para ir reclamando patentes de corso.
Es bueno tener ideas, ideales, y defenderlos, pero no nos veamos tirando del carro en sentido contrario. Así no se mueve.