Internet Política

¡ Viva la heterosexualidad!
Zapatero es un dictador pro homosexualidad.
Democracia.

No me gusta tu nick. Aquí no somos anti nadie.

Estimada Montse: dices que no has votado nunca al PP, que fuiste a manis de "nunca mais" y, sin embargo te vas a la mani de la España Eterna y te lo pasas la mar de bién. No lo entiendo. ¿Será la crisis de los 40? Como tengo casi 50 me resulta difícil seguirte. ¿Irías a una mani contra la teoría de la evolución? Si te he faltado al respeto, perdona. No era mi intención.
Soy eso que llamais "un progre"
Besos.
Pep

Podrías mirar la definición de dictador... Alguien que fomenta la igualdad de derechos para toda la sociedad sin hacer daño a nadie no puede ser catalogado como dictador.

Hombre, Pep, es perfectamente compatible -yo lo encuentro muy coherente- ir a manifestarse en contra de la pésima gestión y mentiras del PP en el tema del Prestige y manifestarse contra el PSOE y la pésima gestión y mentiras de ese partido con respecto a la familia. Yo no utilizo lo de progres, sino neoprogre. La izquierda no tiene que ver con destruir la familia, mira los partidos socialdemócratas nórdicos, por ejemplo o el laborista Blair. La perra que le ha dado a Zapatero con el matrimonio gay es inédita en nuestro entorno, el Partido Socialista francés no ha querido emprender esa política, tampoco en Suíza, donde recientemente se aprobó "con referndum" una ley de uniones civiles, que es lo que la inmensa mayoría de los españoles admiten como solución para las parejas homosexuales. Aquí se ha hecho lo que en ningún sitio: reformar el Código Civil para cambiar la definición de matrimonio. Por eso el Consejo de Estado y el CGPJ han recomendado que no se haga. Allá Zapatero y su chapuza, pero nos va a encontrar a muchos cientos de miles o millones de españoles en contra.

Pero Montse, ¿no te das cuenta de que la noción legal de matrimonio ha cambiado incansablemente desde siempre? Es normal que siga cambiando, no creo que haya ningún motivo para rasgarse las vestiduras por ello. Mucho de lo que hace 20 años era perfectamente lógico y normal, y no sólo en el matrimonio, hoy en día es impensable, y dentro de 20 años, las futuras generaciones defenderán modos de vida y postulados que hoy en día nos parecen impensables a nosotros. El mundo siempre ha sido así, va a seguir cambiando. Y siempre y cuando cambie para amoldarse a las nuevas expectativas y necesidades que van surgiendo al ser humano, a mí siempre me parecerá bien. Lo que no me parece bien, y lo he dicho en muchísimos posts que he enviado, es que sea el ser humano el que se tenga que amoldar y encorsetar a las tradiciones, sólo porque presuponemos que éstas son validas para todos porque en el pasado han podido funcionar. Esto no hace más que discriminar a quien no se adapta a un modelo de realidad que no le representa. No creo que esta actitud nos haya llevado por buen camino en el pasado.

EL CGPJ no, 11 de 21 de sus consejeros (todos a propuesta del PP).

Y nada de autista, Hace caso a la mayoría y no a una minoría homófoba.

En la historia hay muchos casos de "avances" hacia atrás, y si no díselo a los pobladores de los paises donde triunfó el socialismo real. Hay avances que no son compartidos por todos, vease el caso de la energía nuclear.
No basta con tirar p'alante.
¿te acuerdas del chiste de Franco que decía "Españoles, hace poco estábamos al borde del precipicio, pero hemos dado un paso hacia adelante"?
Efectivamente yo creo que en esta polémica hay un choque frontal entre dos concepciones del ser humano, como indivduo y como miembro de la sociedad. Con el tiempo se verá.
Para Alfredo:
Pero en cuanto una ley oficializa un modelo de sociedad, ¿no discriminará a los que no se adaptan? Y a lo mejor son muchisimos más que los otros.

¿Para qué sirve el Senado? Veta, sí. ¿Y quién le hace caso?. Nadie. Va al congreso y aprobado. Fin del chiste.

Hola Alfredo. No soy un experto en la materia, pero me parece que la definición de matrimonio en el derecho canónico no ha variado precisamente mucho y sigue refiriéndose a la unión entre un hombre y una mujer. Es cierto que ahora se defienden y se aceptan por todos cosas que hace años eran impensables y que dentro de unos años se aceptarán cosas que ahora son impensables, pero no me parece ese el tema, sino que estamos igualando cosas diferentes. A ver si consigo explicarlo mejor. La legislación que rige la construcción no es igual que la que rige el comercio marítimo, porque son dos cosas muy diferentes, incluso el comercio textil y el del calzado, que están bastante próximos, se someten a leyes diferentes por ser realidades diferentes, y a todos nos parece normal que así sea porque cosas distintas deben regirse por leyes distintas. De la misma manera, no creo que hacer una legislación común para la unión homosexual y para la heterosexual sea igualar sus derechos ya que los derechos se equipararán cuando la legislación sea la adecuada a cada caso. La ley admite que las mujeres disfruten de un par de días al mes por problemas menstruales y no permite que lo hagan los hombres, porque se reconocen las diferencias que existen entre hombre y mujer y esa es la manera de conseguir la igualdad, legislando en función de las diferencias. Creo que las uniones homosexuales deberían estar regidas por una legislación particular y no igualarse a las uniones heterosexuales, porque no son iguales. Un saludo.

Bueno, pero es que no nos damos cuenta de algunos datos:
1º Estamos en un estado laico
2º El que sigue una confesión, mejor para el
3º Eso no implica que se puede ni se deba obligar a los demas a seguirla.
4º Nadie prohibe a nadie que se case por la Iglesia ( aunque como queda demostrado no es garantia de estabilidad, amor ni entrega en muchos casos)
5º En su día los catolicos tambien lucharon a capa y espada contra el matrimonio civil, habia que ser cristiano por narices
6º A lo largo de la historia, el matrominio ha sido poligamo, monogamo, homosexual, heterosexual, y el mundo no se ha acabado
7º Que hacemos con los heterosexuales impotentes, esteriles o que deciden no tener hijos.....segun estas premisas NO SE PUEDE CASAR....
Sacadme de dudas por favor......

Querido Antonio, cuando se parte de una premisa no adecuada, se llegan a conclusiones no del todo acertadas.....Quien plantea la aplicación general del matrimonio canónico....? me imagino que deben hacerlo los catolicos practicantes.

Pablo:

1. No estamos en un estado laico. Estamos en un estado aconfesional.
2. "Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia". Es un artículo de la Declaración Universal de los Derechos Humanos a la que la Constitución española se somete. Las personas tienen derecho a manifestar públicamente esas convicciones, a que influyan en la vida pública. Lo contrario sería prohibir la libertad de pensamiento y la libertad religiosa.
3. Manifestarse, votar en contra, escribir contra una decisión del gobierno es pura democracia. No obligamos a nadie, intentamos influir igual que Greenpeace intenta influir, que la Federación de Gays intenta influir etc etc. Los mismos derechos.
4. Si me dices cuándo se luchaba contra el matrimonio civil... porque no recuerdo tal cosa ni me consta.
5. El matrimonio JAMÁS ha sido homosexual ni en la civilización occidental ni en la oriental. Ha habido relaciones homosexuales en todas las civilizaciones pero nunca se ha considerado tal cosa como matrimonio.

Lo que se pide es que no se desnaturalice el matrimonio, que se convierta en algo irreconocible, como ha dicho el Consejo de Estado. Se pueden crear unas uniones civiles para que se reconozcan las relaciones sentimentales que puedan existir.

Estimada Montse:
Sigues usando conceptos oscuros para mí. ¿Qué significa "destruir la familia"? Los "cristianos renacidos" de los estados unidos usan este concepto para denegar las ayudas sociales a las madres solteras y a sus hijos. Los talibanes de Afganistan usan este concepto para obligar a sus mujeres a usar el burka. Los religiosos judios dicen que si se descuidan los preceptos de su religión la familia judia perecerá. El bando vencedor de nuestra guerra civil nos contaba que "los rojos" predicaban el amor libre y prohibirían las famílias si ganaban.
Para mí, con todo el respeto, la família es una construcción social que a veces sirve y a veces no. La felicidad de los individuos y el libre desarrollo de sus capacidades es el verdadero método de medir la bondad o maldad de una família determinada.
Otro día dijiste que A. Polaino habia encontrado un determinado número de homosexuales que querían dejar de serlo. Sin duda, en Afganistan es posible encontrar mujeres a la que les gusta el Burka (no muchas, pero ...).
Besos
Pep

http://www.internetpolitica.com/archivos/000352.html

Aquilino Polaino no es el único. Hay miles de homosexuales que quieren dejar de serlo. Puedes visitar sus comunidades en Internet, en el enlace que pongo arriba verás que es una cantidad de gente bastante considerable.

PBC, tienes razón, quizá no he debido aludir al derecho canónico, pero es al que normalmente se hace referencia cuando se habla de matrimonio. Perdón por el desliz inconsciente. De cualquier manera me parece que la definición de matrimonio en ningún código ha variado mucho, aunque repito que no soy un erudito ni mucho menos. De todas formas, sólo mi primera frase de ese comentario hace referencia a ello, a partir de ahí no tiene nada que ver con el matrimonio canónico, por tanto mantengo la validez del resto de mis palabras. Saludos.

Montse:
aunque los homosexuales que quieren dejar de serlo fueran varios centenares, seguirían siendo una pequeña parte de los varios millones de homosexuales de este país. En cualquier paso que demos para mejorar las condiciones de una minoría oprimida se puede encontrar un grupo más pequeño dentro de esta minoría que resultará objetiva o subjetivamente perjudicado. Y sin duda, se puede encontrar un grupo externo a la minoría que se sentirá fastidiado de ver que los oprimidos van dejando se serlo y dirá frases de este estilo: "es que si los hijos de los gitanos van a la escuela..." "es que si los inmigrantes pueden votar ..." "es que si una mujer me va a quitar mí puesto de trabajo ..."
Besos
Pep

Si es una opresión que dos personas del mismo sexo no puedan casarse, es una opresión que varias personas del mismo o distinto sexo no puedan casarse. Y es una opresión que las personas con parentesco de primer grado no puedan casarse o que las personas casadas no puedan casarse con otra u otras más.
Es simplemente una insensatez.

PEP;
En relación con la actual polémica, tu razonamiento devería ser algo así:
"si los gitanos dicen que la calle es la escuela, todos debemos aceptar que la calle es la escuela"
Y lo que dices de la mujer no veo que tenga nada que ver, a parte que considerar a las mujeres una minoría, me parece por lo menos un error cuantitativo de bulto. (y juraría que el de millones de homosexuales de este país, también lo es, pero como afirmarlo es gratis...)