Internet Política

En EEUU parece que ya están en ello, leed los posts de John Ray correspondientes al 28 de Junio sobre la ACLU (American Civil Liberties Union) y la poligamia:

http://pcwatch.blogspot.com

El resto del blog es altamente recomendable, por supuesto.

Concuerdo contigo completamente.

ZP aprueba el matrimonio gay con la mano derecha mientras con la izquierda permite disolver sin causa las uniones matrimoniales. Es como si dijera: "Os permito ostentar la apariencia de haber fundado una familia. Pero no temáis: pasados tres meses, tan pronto como os canséis podréis desmantelar la farsa".

Lo primero saldrá en las noticias, lo segundo no.

Saludos.

Daniel.

OFF-TOPIC:
Daniel, ¿es preciso que vayas haciendo copia-pega de tus comentarios en toda la blogosfera?

Si se casan más de dos

1. ¿qué consecuencias tendrá eso a la hora de declarar a hacienda, de heredar y de cobrar pensión?

2 ¿Podemos pensar que el PSOE ha previsto las consecuencias más inmediatas de su acto sobre la sociedad española?

3. ¿Lo previsto por el PSOE ha sido una cuestión de votos más que de responsabilidad por las consecuencias sobre el sistema social español?

Aún a riesgo de repetirme, nunca me cansaré de decir que la familia no es ni ha sido nunca un ente estático. Lleva cambiando su forma desde el comienzo de nuestra historia, ha sufrido cambios recientes desde que a finales del siglo XIX la mujer entró en la vida social y política con su derecho al voto, y ha seguido cambiando cuando ésta comenzó a incorporarse masivamente al mercado laboral. De hecho, mucho se ha hablado desde los círculos más conservadores sobre la responsabilidad de la mujer trabajadora en el proceso de desestructuración de la familia tradicional. Según ese punto de vista, ¿la mujer debería haberse quedado siempre en casa, atendiendo a su marido y a sus hijos para que el modelo tradicional de familia no cambiase jamás? No entiendo por qué los cambios dan tanto miedo al ser humano, cuando ellos son los que nos hacen avanzar y progresar. Es la mismísima teoría de la evolución darwiniana. Tan sólo las especies que saben adaptarse a los progresivos cambios que se suceden en su medio ambiente son capaces de sobrevivir. Negar esto es estar condenado a la extinción.

Alfredo, las condiciones de vida y las "circunstancias" cambian invariablemente en la sociedad. No hay ningún problema con eso. El problema es querer cambiar la esencia de las instituciones y de los seres.
Cada institución tiene una naturaleza y esa naturaleza viene fijada por su finalidad. ¿Cuál es la finalidad de la familia y del matrimonio? De la respuesta que des depende lo que tú entiendes por familia y matrimonio. En mi opinión, la familia y el matrimonio son el ámbito natural de socialización y protección de los seres humanos, en primer lugar, por su dependencia y debilidad, de los niños. Los niños sólo se producen naturalmente en el ámbito de las parejas heterosexuales y el ser humano tiene dos sexos, no tres o cuatro.
Si hay que buscar una familia adoptante, lo lógico es reproducir lo más fielmente la familia de la que viene el niño, no inventarse un tubo de ensayo . Y eso es lo que se está haciendo con el pseudomatrimonio gay y sus consecuencias: inventarse un tubo de ensayo en el que hacer experimentos sobre la mente, la afectividad de esos niños.
Al final, la realidad será que habrá poquísimos niños adoptados por parejas gays, porque prácticamente ningún país del mundo permite que las parejas gays sean adoptantes y EN ESPAÑA NO HAY NIÑOS PARA DAR EN ADOPCIÓN. Pongo esto en mayúsculas, porque en muchos comentarios se lee que es mejor una pareja gay que un orfanato, como si los orfanatos españoles estuvieran rebosando de niños y lo cierto, como cualquiera que quiera adoptar sabe, es que la lista de espera para poder adoptar un niño en España es de años. Por lo tanto, las parejas gays no van a solucionarle la existencia a ningún niño sino a complicársela.

Montse, si me lo permites me gustaría hacerte varias puntualizaciones. La primera, es que siempre es demasiado problemático hablar, como tú dices, de la esencia de las instituciones y de los seres. Sobre todo porque jamás ha existido, y en mi opinión ni existirá, ninguna clase de concenso sobre dicha esencia. De este modo, no podemos sentar una base fija sobre lo que el ser humano es o debe ser. No olvidemos que las condiciones de existencia son tanto o más importantes que la esencia. Así pues, resulta también imposible crear un modelo de institución fija que abarque todo lo que el ser humano representa. Segundo, y visto esto, cuando dices que la naturaleza de cada institución viene fijada por su finalidad, yo podría interpretar que efectivamente es así, pero que la finalidad que hoy es actual en base a satisfacer necesidades actuales, mañana puede estar desfasada, debiendo adaptarse a las nuevas condiciones existenciales y nuevas necesidades humanas. Tercero, estoy de acuerdo contigo en que la familia y el matrimonio son ámbitos naturales del proceso de socialización, pero personalmente no veo por ninguna parte la amenaza a dicho proceso en la legalización del matrimonio homosexual, porque tanta amenaza hubiera podido ser, como dije en el anterior post, la inserción de la mujer en el mundo laboral. Y no creo que nadie pueda decir seriamente que las familias son menos familias porque las mujeres trabajen. Cuarto, no creo, y esto también lo he dicho más de una vez, que la ley intente dar un trato de favor a las familias homosexuales por el hecho de serlo. Mas bien al contrario, lo que intenta es igualar todas las familias en derechos, deberes y oportunidades. Y si dos hombres o dos mujeres que vivan juntos quieren adoptar, tendrán que resignarse a las listas de espera como cualquier otro ciudadano español, sin más. No entiendo de dónde sacan los defensores de la familia la conclusión de que a un matrimonio de dos personas del mismo sexo les va a resultar más fácil que a dos personas de diferente sexo. Quinto, no entiendo cómo dices que, a la hora de adoptar, lo más lógico es reproducir lo más fielmente la familia de la que viene el niño. ¿Dónde dice que esto deba ser así? ¿En qué manual? Porque si existe un manual parecido, la verdad es que me gustaría verlo. Por esa regla de tres, ¿podrían las familias españolas adoptar niñas chinas, que lo único que van a hacer es darles cariño y comprensión, aunque en principio tengan la dificultad de la diferencia cultural y de idioma? Y por último, creo que es muy ligera tu afirmación final de que las parejas gays no van a solucionarle la existencia a ningún niño sino a complicarsela. No veo de dónde sacas semejante conclusión. Un saludo Montse. Quedo a la espera de tu respuesta.

Un par de cuestiones:

- Dice Alfredo que "Tan sólo las especies que saben adaptarse a los progresivos cambios que se suceden en su medio ambiente son capaces de sobrevivir. Negar esto es estar condenado a la extinción."
En mi opinión la generalización de la práctica homosexual sí conduciría a la extinción de la especie. Se trata de una cuestión biológica. Si no tienes capacidad de procrear te extingues.

- Montse, a mí me da vueltas una pregunta. Supongamos que hay dos parejas candidatas a adoptar a un niño, una homosexual y otra heterosexual. Supongamos además que están empatadas en todo. ¿Quién decidiría sobre la adopción? ¿Se reconocería como mejor para el niño un ambiente heterosexual o no? ¿Establece la nueva ley un criterio al respecto?

Pablo, ¿de verdad crees que la especie se puede extinguir algún día porque los individuos que la componen puedan elegir libremente su opción sexual? ¿No crees que esa libertad ha existido siempre, pues la homosexualidad ha existido desde el principio de los tiempos, con la salvedad de que en anteriores periodos históricos tenían que ser desde el secretismo y el anonimato? Si tu teoría fuese cierta, el mundo hubiese acabado ya hace muchísimo tiempo, y sin embargo aquí seguimos, mejor o peor, pero seguimos. Otra cosa: recuerda que Alejandro Magno, hoy muy en boga por la reciente película de Oliver Stone, mantenía habitualmente relaciones sexuales con otros hombres, y eso no le impidió de ninguna manera no sólo perpetuar su mundo, sino además conquistar el resto.

Alfredo, hablo de una generalización de la práctica homosexual (imagina que se intercambiasen los porcentajes de población heterosexual / población homosexual).

"Si tu teoría fuese cierta, el mundo hubiese acabado ya hace muchísimo tiempo" ¿Cuándo ha sido mayor la práctica homosexual que la heterosexual en la historia de la humanidad?

¿Qué tiene que ver Alejandro Magno con todo esto?

Pablo, lo de Alejandro Magno viene a cuento de que efectivamente en su época histórica era mayor el número de personas que practicaban la homosexualidad que los que practicaban la heterosexualidad. Era la práctica habitual. Aunque para ser más correctos, se trataba de una bisexualidad forzosa. La sociedad de la antigua Grecia era muy machista, como la mayoría de las sociedades de su época, y de hecho para ellos la relación perfecta era la relación sexual y afectiva entre dos hombres, que eran seres superiores según su punto de vista. La mujer era relegada al papel de útero que trajese hijos al mundo. Tan sólo a una clase de cortesanas llamadas hetairas se les permitía asistir a las reuniones de hombres, eran las únicas que tenían alguna clase de posición social más elevada. Pero desde luego su ocupación no era parir hijos, sino participar en los debates y en las tertulias, recitar poesía y hacer de damas de compañía para los ciudadanos más adinerados. Y por esto no he visto que la sociedad de su tiempo desapareciese. Por eso me pareció un poco descabellada esa suposición tuya. Lo siento si te molestó mi comentario. Un saludo.

"¿Cuál es la finalidad de la familia y del matrimonio? ... En mi opinión, la familia y el matrimonio son el ámbito natural de socialización y protección de los seres humanos, en primer lugar, por su dependencia y debilidad, de los niños. Los niños sólo se producen naturalmente en el ámbito de las parejas heterosexuales y el ser humano tiene dos sexos, no tres o cuatro."

Un pequeño comentario con respecto a esto. Hay que distinguir procreación de crianza. Los niños sólo se producen naturalmente a partir de un contacto heterosexual, pero las familias que cuidan esos niños, que los desarrollan como personas, son muy distintas en las varias culturas humanas, como cualquiera que haya leído algo de etnografía sabe: familias polgínicas, poliándricas, anándricas, etc., te encuentras de todo. Y que yo sepa, dentro de esas culturas, esos niños no son tarados asociales ni, por otra parte, esas culturas han desaparecido por estos hechos.

Otra cosa es que discutamos si esos modelos de familia son encajables en nuestra cultura occidental.

Alfredo, me parece que hablas de los ciudadanos (hombres) atenienses. Una minoría en el conjunto de su sociedad, y no digamos en la época que vivieron. Por cierto, dices que eran bisexuales, no homosexuales. De todas formas, durar tampoco duraron mucho ;)

No me molestó tu comentario. Sí me sorprendió que me salieses con lo de Alejandro Magno.

Derem, uno de los aspectos a tener en cuenta es cómo influye el modelo de relación sexual en los hijos: no es igual que te críen un par de hombres / mujeres heterosexuales a que te críen un par de hombres / mujeres homosexuales.

Pablo: evidentemente, no es lo mismo que te críe un hombre y una mujer que, por ejemplo, dos mujeres.
Yo sólo quería, primero, señalar que la variabilidad familiar de nuestra especie es muy grande sin que, aparentemente, se haya resentido nuestra supervivencia, y segundo, que creo que el debate real debe ser otro ¿son esos tipos de familia incompatibles con la cultura occidental? Dicho de otro modo tal vez más agresivo ¿son inmorales para nosotros?, ¿nos pueden desvirtuar?, ¿nos pueden transformar tan radicalmente que ya no seamos lo que somos?, ¿si asumimos sus valores dejaremos de ser la cultura occidental democrática que conocemos?
Vaya mi opinión por delante: no creo que pase nada.

Derem: creo que sí, que nos pueden desvirtuar, que nos pueden transformar en lo que no somos, que dejaremos de ser la cultura occidental y democrática que conocemos. Pero el cambio no se va anotar en un año, se irá haciendo poco a poco de forma que no lo notemos y cuando nos demos cuenta ya habremos sufrido la transformación. Lo creo de veras, y no me gustaría que mis hijos vivieran en una sociedad que se ha transformado de esa manera, no me gustaría nada.

AntonioT: Pues entonces hay que discutir cuáles son las esencias de nuestra cultura occidental, cuáles son sus valores mínimos, los cuales, evidentemente, se verán reflejados en nuestras leyes. Por ejemplo, ¿cómo entender la igualdad ante la ley que es a lo que se recurre para promover el matrimonio homosexual?

Derem: no sé si voy a repetir o tripitir lo mismo, aunque dije que ya no hablaba más del Xmonio, pero lo hago sólo para decir de nuevo lo que ya he dicho por activa y por pasiva y el que no quiera entender me da igual, ya no lo repito más. La equiparación de derechos ya existía con la ley de parejas de hecho, y si alguien cree que faltaba algo es cuestión de ampliar esa ley, aunque según dicen muchos juristas y algunos homosexuales no le falta nada. El que dos cosas diferentes se rijan por la misma legislación no quiere decir que se respeten sus derechos, por el contrario eso lleva a discriminaciones, la legislación debe ejercerse en función de las diferencias para evitar esas discriminaciones. La ley prevé que las mujeres dispongan de un par de días al mes por problemas menstruales, y los hombres no, ¿es que los hombres están discriminados por ello? NO, precisamente para que se garantice la igualdad hay que legislar en función de las diferencias, si dos cosas son diferentes no pueden regirse por las mismas normas, ¿o quizá te parecería muy lógico que el comercio de calzado se rija por las mismas normas que la pesca y durante unos meses al año no puedas comprar zapatos porque hay veda del zapato? La única manera de garantizar la igualdad de derechos es ser consecuente con las diferencias, porque favorecer a unos implica necesariamente desfavorecer a los demás. Bye.

¿De verdad alguien piensa que el hecho de que una familia homosexual pueda adoptar a un niño/a acarreará la caida de los pilares de la civilización occidental, el apocalipsis, el armagedon, la llegada del anticristo, o algo por el estilo? Este debate se está tornando descabellado. Lo que con el tiempo puede ser que acarree todo esto es el calentamiento de la atmósfera del planeta debido a la emisión de gases de efecto invernadero, esos que echan mayoritariamente los paises occidentales desarrollados de cuya cultura parecemos sentirnos tan orgullosos, los mismo que explotan sin compasión al tercer mundo, y en los cuales la democracia se ha reducido al hecho de poner una papeleta en una urna cada cuatro años. ¿Y me dicen que el matrimonio homosexual puede traer la caida de todo esto? Ya digo que me parece total y absolutamente descabellado, pero también digo que si así fuese tampoco me daría mucha pena.

Sí yo. Yo no creo que la adopción por parte de homosexuales vaya a traer el apocalipsis pero sí que es un durísimo golpe a los pilares de la civilización occidental, la misma que los terroristas islámicos quieren destruir para imponer su fundamentalismo y su totalitarismo. Y también me preocupa muchísimo que se pueda perder esta civilización, para empezar porque yo formo parte de ella. Además creo firmemente que lo USA, antes de que sea tarde, reaccionarán y no entrarán en el protocolo de Kyoto sino que propondrán alguno más viable y mejor, y así no nos cargaremos el planeta. También procuro poner algún granito de arena para que el mal llamado tercer mundo (como si hubiese un primero y un segundo y no fuésemos todos un solo mundo) avance y se desarrolle.

Antonio T: Sí, yo también estoy un poco cansado del tema.

Por fijar mi postura y no darle más vueltas al asunto diré lo siguiente. El problema estriba en que unos consideran que se habla de dos realidades distintas y otros, yo entre ellos, que no, que se trata del mismo hecho social. Es evidente que el matrimonio a nivel legal ha evolucionado, muchas veces siguiendo el cambio en la sociedad: desaparición del repudio, igualdad ante la ley de esposo y esposa, divorcio,… Que deje de ser un requisito la diferencia sexual entre los esposos –o incluso el número de ellos- no parece un problema sustancial. ¿Por qué? Porque entiendo que un matrimonio no es más que un contrato entre personas libres, sancionado por el estado, para la convivencia sexual y la crianza.

De todas formas, reconozco que a nivel político se ha gestionado muy mal. Si para contentar a la gente que se oponía al matrimonio homosexual era suficiente un cambio de nombre, y si se mantenían los mismos derechos y obligaciones que en el matrimonio heterosexual -igualdad ante la ley- ¿por qué no se hizo? Me temo que el Sr. Zapatero, carente de iniciativas auténticas en materia económica, se está largando por los cerros de Úbeda para marcar distancias.

En lo de los desbarres de Zetapé, te doy toda la razón. En lo de que para ti son la misma realidad una unión homosexual que una heterosexual, ¡apaga y vámonos!, ahí sí que no nos vamos a poner de acuerdo porque a mí nadie me hace creer que lo mío con mi mujer es lo mismo que lo de dos gays o dos lesbianas, pero ni con dos botellas de whisky encima.

Antonio T: Ya sabía que en ese punto no nos pondríamos de acuerdo. Y esto es normal y democráticamente sano.

Se está discutiendo si ciertos derechos se asignan o no a unas personas. Para unos es evidente la aplicación, para otros no tiene ningún sentido. Dando por supuesto que todos defendemos la igualdad ante la ley y que la discusión se limita a aclara a qué individuos se refiere este derecho concreto, ¿cómo lo solucionamos? ¿votando?

Imagínate que en unas elecciones un partido propone la aplicación estricta de la igualdad ante la ley y, una vez en el gobierno, saca una legislación que prohibe la colaboración del estado -o de cualquier otra organización que reciba subvenciones- con aquellos que no respeten la igualdad ante la ley. ¿Qué pasaría con la Iglesia? ¿tendría que ordenar sacerdotisas? Desde luego sería todo un tremendo despropósito.

¿Qué quiero decir con todo esto? Que hay que buscar una entente en la que entremos todos, y aquí está otro de los elementos de este problema. Una legislación que redefina el matrimonio civil excluyendo citar el sexo o el número de los esposos ¿en qué afecta al matrimonio tradicional? Sin duda seguirá existiendo y seguirá siendo mayoritario. Sin embargo, si esto no se hace, se excluye todo un grupo de ciudadanos de las ventajas legales del matrimonio.

Dirás que se podría haber solucionado simplemente con una legislación de contratos nupciales que obviase la palabra matrimonio. Distinto nombre, mismos derechos y deberes. A mi me valdría. También se podría haber retirado la palabra matrimonio de la legislación, utilizando a cambio “contrato nupcial” o algo parecido.

Pero, ¿realmente valdría esto para una persona de tus convicciones, es una discusión legal o es algo más profundo del tipo “la homosexualidad es moralmente mala”? Porque si este es el problema, la solución es mucho más difícil, ya que también hay gente que dice “la religión es moralmente mala” o “el capitalismo es moralmente malo” o “las mujeres son inferiores”. ¿Las votamos? No, estas cosas no se pueden votar porque son contradictorias con la esencia de la democracia: igualdad ante la ley, libertad de opinión, … Necesitamos, pues, ponernos de acuerdo.

Derem: verás, no se trata de que la homosexualidad sea moral o inmoral. Puede que esto te aclare mi postura, yo formé parte de una asociación que defendía la vida desde su concepción hasta su muerte natural, por tanto intentábamos luchar contra el aborto, y esa asociación se definía como aconfesional, pues dentro de esa asociación, la mayoría se empeñaba en la lucha contra el preservativo y contra la práctica del sexo fuera del matrimonio. Esas fueron, entro otras, las razones que me llevaron a abandonar la asociación, no porque no atuviese de acuerdo en esas cosas no fuesen morales, que efectivamente pienso que no lo son, sino por su incoherencia ya que si te defines como aconfesional tendrás que ser consecuente con ello. No pretendo condenar a los homosexuales, pero siempre acabo volviendo a lo mismo, la forma de igualar sus derechos no es metiéndonos a todos en el mismo saco, es haciendo una legislación adaptada a ellos y a sus circunstancias, una legislación que verdaderamente sea justa y no discrimine a los heterosexuales para favorecer a los homosexuales. Repito de nuevo mi post anterior: “la legislación debe ejercerse en función de las diferencias para evitar esas discriminaciones. La ley prevé que las mujeres dispongan de un par de días al mes por problemas menstruales, y los hombres no, ¿es que los hombres están discriminados por ello? NO, precisamente para que se garantice la igualdad hay que legislar en función de las diferencias”

Antonio T: Totalmente de acuerdo en que para garantizar la igualdad ante la ley hay que legislar en función de la diferencia. El problema es que para mi no hay diferencia sino discriminación, esto es, tratar legalmente de forma distinta lo que es igual. El mismo problema que había en Suráfrica con la prohibición de matrimonios racialmente mixtos. Y me temo que de ahí no nos moveremos.
¿Se puede llegar a un acuerdo en estas circunstancias? No tendría problema en cambiarle el nombre si se mantienen los derechos. ¿Te valdría a ti? ¿Sería suficiente que el término "matrimonio" se limitase a las uniones heterosexuales y, por ejemplo, "contrato nupcial" se usase para la unión entre dos o mas personas del mismo sexo, manteniendo los mismos derechos del viejo matrimonio?

Puede que sí fuese suficiente, habría que leer detendamente la redacción de esa nueva definición en el código civil, pero con una salvedad, la adopción, que se está tratando como si fuese un derecho de los adultos que adoptan y es un derecho de los niños adoptados.

Antonio T: los homosexuales que defienden la ley, al menos los sensatos, se refieren a poder estar en las listas de padres susceptibles de poder adoptar, que nos se los excluya por ser pareja homosexual. Esto es, sigue siendo el derecho de los niños a tener los mejores padres posibles de esas listas, listas en las que podrían estar ellos. Después ya será cuestión de los psicólogos que decidirán.

Por último, no entiendo lo del nombre. Me parece una cuestión puramente nominalista. Pero si a ti te vale, yo contento. Eso sí, estoy convencido que si esto se llevase a la práctica, la propia sociedad acabaría llamando matrimonio a ambas situaciones y la cosa se acabaría fusionando a nivel legal en el futuro, cuando estuviésemos acostumbrados.

Derem: al igual que me sucede con Alfredo, lo cierto es que no nos vamos a poner de acuerdo en esto pero la cuestión también podemos plantearla sobre el por qué no nos podemos poner de acuerdo, y es que para ti, y para muchos otros, el matrimonio es sólo un palabra que alude a la unión voluntaria de personas para convivir y adquirir unos derechos por esa unión. Para mi, y para muchos otros (independientemente de ideas religiosas), el matrimonio, y este es el motivo por el que no nos entra en la cabeza que se pueda llamar matrimonio a una unión homosexual, está basado en algo muy importante que no es simplemente el amor, es la complementariedad. La efusividad amorosa se disuelve en el tiempo, si basamos nuestra unión en esa efusividad al cabo de poco tiempo nos encontraremos con una separación. La complementariedad es la base perfecta de una convivencia de pareja, pero no creas que hablo sólo en el plano sexual, hablo sobre todo de la complementariedad de caracteres que, aunque algunos se empeñen en decir que no existe tal diferencia, es evidente que sí y la explicación es tan simple como que no producimos el mismo tipo de hormonas. Las personalidades de hombre y mujer son diferentes y se complementan a la perfección, y eso es algo que una pareja homosexual nunca podrá tener, y por ello no creo que nunca pueda ser un matrimonio y aunque se le llame así nunca me acostumbraré. Como partimos de ideas diferentes de lo que es un matrimonio, no podemos ponernos de acuerdo.
Respecto al tema de la adopción, ya he dicho en este blog que los niños buscan siempre referentes para compararse y diferenciarse, para imitar y para contradecir, y esos referentes son el padre y la madre. Cuando falta uno de esos referentes, bien sea por fallecimiento de uno de los padres, por ser hijo de padre o madre solteros, por estar adoptado por un soltero, o por el motivo que sea, es sumamente común que esos niños sufran alteraciones en su comportamiento afectivo y en sus relaciones sociales, llegando en numerosísimas ocasiones a precisar la ayuda de psicólogos. Por ello estoy en contra de la adopción por parte de solteros igual que por parte de homosexuales, porque creo que dar cobertura legal a una situación que, voluntariamente, pone en grave peligro el desarrollo de un niño es macabro, inmoral y perverso. A lo mejor suena un poco fuerte y algún padre adoptivo soltero se siente ofendido, pero es lo que creo sinceramente y no pretendo ofender a nadie. Un saludo.