Internet Política

Montse, mujer, dales al menos 100 días de margen, ¿no? ¡Que es el primer día que pueden!
No es que yo crea que vaya a haber avalanchas, pero bueno... el tiempo lo dirá.

h

No sé, chico, cuando uno cree que su mercado potencial son cuatro millones de personas y el primer día que abres el chiringuito, tras gastarte lo que no está escrito en publicidad, aparecen 10 clientes en toda España... no sé, creo que despediría al responsable de mercadotecnia.

De todas formas, ya digo que le doy un año.

¿Cuántos iniciaron los trámites del divorcio el primer día de la entrada en vigor de la reforma del Código Civil de hace 24 años?

bueno, pues diez personas que han podido hacer algo que no podían hace una semana... y sin que esto le suponga ningún perjuicio a nadie

Manu, ¿cuál es exactamente la relación? Vale, las dos cosas afectan al matrimonio. Pero la relación de una pareja que se va a casar tiende a ser más "amistosa" que la de una que se va a divorciar, ¿no? No sé, se me ocurre que es más fácil ir corriendo a casarse que ir corriendo a divorciarse, aunque ambas cosas las llevaras esperando tiempo...

Puedo estar equivocado, claro. Después de todo, soy soltero :-)

h

Pikapi, no olvides a los niños.

Personalmente creo que pocas parejas homosexuales se casarán. Y, en todo caso, me interesa ver cómo evolucionan esas parejas en el tiempo. No olvidemos que el Gobierno ha legislado, además, una ley de divorcio que convierte los primeros tres meses de matrimonio en una especie de período de prueba o contrato en prácticas.

¿Os imagináis el agosto de las revistas del corazón? ¡Marujita Díaz / Boris Izaguirre se casa (y se divorcia) cuatro veces el mismo año!

Es un hecho histórico. Por muy que se esté en desacuerdo con ello, merece estar en portada :)

Y estoy de acuerdo con Manu ¿cuantas parejas se divorciaron el mismo día de la salida de la reforma del Codigo Civil?

De cualquier manera, una ampliación de los derechos civiles para que cada vez sean más los ciudadanos que puedan acceder a las mismas ventajas sociales que deberían ser incuestionables para todos, me parece a mí que es un logro cualitativo, no cuantitativo. Pretender medirlo en cifras, y máxime la primera semana, me parece que es hacer humor negro sobre un tema muy serio. No olvidemos que el sector poblacional homosexual sigue siendo muy denostado, y aún impone demasiado decir en tu puesto de trabajo o a tu familia: "mañana me caso con mi pareja", por mucho que pudiera parecer que las cosas han cambiado. Por desgracia, sigue existiendo mucha homofobia, igual que sigue existiendo mucho machismo, mucho racismo y mucha intolerancia.

Pablo, ese divorcio no es tal, tiene otro nombre desde hace siglos, pero que ha caído en desuso por ser tabú, y es REPUDIO.
De todas formas ¿sabes por qué se ha hecho esta ley de divorcio "express"? pues como resulta que la regularización de inmigrantes ilegales ha sido un fracaso en relación a la cantidad que se esperaba (que despidan al responsable de mercadotecnia), así puedes dedicarte, por un módico precio aportado por las mafias, a legalizar a cuatro inmigrantes por año. Este método ya está en uso por parte de muchos equipos de baloncesto para conseguir que jugadores americanos tengan ficha de comunitarios. A que es genial.

Curioso, en mi sociedad la que no existe eres tu, y tus demandas son las que resultan extrañas y artificiales, inventadas por los medios de la derecha religiosa. Conozco a tres parejas gays que se casaran en cuanto puedan, pero ni una persona de misa dominical ni que piense bien del Papa. Pero mira que eres rara, Montse.

Siento ser siempre la voz discordante, pero es que cuando se critica también la ley del divorcio expres, se olvida que muchas, muchísimas mujeres que fueron maltratadas durante su matrimonio, no consiguieron una orden de alejamiento hasta que fue CASI demasiado tarde, es decir, hasta que estuvieron a las puertas de la muerte. Y de conseguir el divorcio, no digamos. Lo más normal era que el marido las acabase matando antes que firmar los documentos. Y eso hizo engrosar la lista de mujeres que morían a manos de sus parejas año tras año. De hecho, no hay más que consultar las hemerotecas para ver que la situación empezaba a ser escalofriante, estaba completamente fuera de control. Había que hacer algo. Y se hizo. ¿Quizá pudo haber salido mejor? Quizá sí. Pero desde luego lo que no veo claro es una crítica simplemente porque sí a una ley que un colectivo tan amplio y tan vulnerable como el de las mujeres maltratadas llevaba tanto tiempo demandando. Porque de hecho, ¿cuántos de los que hoy critican esa ley se echaban las manos a la cabeza porque nadie hacía nada por superar esta situación? Creo que hay que ser más consecuente con uno mismo.

Pablo, no olvido a los niños, pero no olvides que el hecho de que una pareja homosexual se case no supone que automaticamente adopten hijos. Para poder hacerlo deberán pasar y cumplir los numerosos requisitos que se le exigen a cualquier persona que desee adoptar. Y confio en que las personas encargadas de decidir si son idóneas o no hagan bien su trabajo. Igual que se ha hecho hasta ahora con todas las personas que han pedido la adopción de niños(maridos y mujeres, solteros/as heterosexuales y solteros/as homosexuales).

Alfredo, sinceramente no creo que esta ley soluciones ABSOLUTAMENTE NIGUN caso de violencia de género, es más, creo que lo agravará pero ojala me equivoque y tenga que decirte aquí, públicamente, que tenías razón, lo deseo de veras.
Dejando el tema del divorcio "express" y retornando a las uniones homosexuales. Me he pasado el último fin de semana unas 4 o 5 horas hablando con seis personas sobre esta ley del Xmonio (póngase en la X lo que cada uno considere). De esas seis, tan solo una estaba de acuerdo conmigo y el resto estaban a favor de esta ley. Todas ellas tienen estudios superiores, uno de ellos tiene incluso dos licenciaturas, es decir, no son personas a las que se pueda considerar incultas. Las cinco personas que no opinan como yo tampoco practican la religión católica, ni ninguna que yo sepa, y todos ellos son votantes socialistas desde hace tiempo, y todos saben que la otra persona que comparte mis ideas y yo somos votantes del PP desde hace tiempo. Dos de esas personas son separadas con hijos y una es adoptada y ha pasado situaciones sumamente desagradables. Es fácil deducir que todas ellas sabían bien de lo que hablábamos. Todas ellas son personas sumamente respetuosas y con las que se puede mantener una conversación larga sobre temas polémicos sin que nadie se altere ni pierda los papeles (aunque la mayoría de los que aquí escriben también son así, hay algunos sobre los que debería pesar una “orden de alejamiento de Internet”). Pues bien, aunque en un principio la oposición a mis planteamientos era absoluta, a medida que avanzaba la conversación fueron dándome, o mejor dicho dándonos, la razón en algunos aspectos fundamentales, como en que la unión de homosexuales no es exactamente igual que la unión de heterosexuales, y por tanto sería positivo que se regulase por una ley propia y no por la misma. También en que la situación ideal para la educación de un niño es que tenga un padre y una madre y que sería bueno que en las adopciones se tratase de buscar esta situación. O que la discriminación positiva de algunos es, por fuerza, la discriminación negativa de los demás. Pero ninguno termina de dar su brazo a torcer, siempre ponen algún pero aunque sin mucho convencimiento. Al final, siempre que hablo de esto con gente que tiene ideas opuestas a las mías llego a la misma conclusión y es que a casi ninguno le parece bien, pero los socialistas tienen una habilidad especial para vender ideas y han conseguido vender que esta ley es progresista, solidaria y que termina con una discriminación, lo cual son tres mentiras, no es progresista ya que nada tiene que ver con el progreso y esto ya se hizo en sociedades antiquísimas, y no es solidaria ni termina con ninguna discriminación porque nadie necesita solidaridad ni está discriminado (hace años que existe una ley de parejas de hecho que garantiza derechos de herencia, pensión, etc) y además no existe el derecho a adoptar sino a ser adoptado. Del mismo modo que han vendido la idea de que la derecha es carca y retrógrada y hasta la derecha se la ha comprado, ahora los políticos de derechas se empeñan en ser de centro. Por todo esto he decidido que ya no discuto más sobre este tema porque, aunque lleguen a pensar que tengo razón, nunca me la darán pues han comprado una idea falsa y no se apearán de la burra. Desde aquí mi enhorabuena al socialismo y especialmente Zetapé y su equipo porque como departamento de marketing son insuperables, venden imposibles y sinsentidos y se los compran millones, hasta los de derechas, si algún día monto una empresa los contrataré para el departamento comercial.

Antonio-Elástico, no hace falta llamar a nadie raro. Yo no lo he hecho ni lo he insinuado. Es un post en el que critico que se destaque en portada y con titulares que inducen a error la relevancia del pseudomatrimonio homosexual. Yo no estoy hablando de mi experiencia personal sino de los datos que esos mismos periódicos dan.

¿Por qué tiene la costumbre alguna gente de llevar las discrepancias al terreno personal? Se produce un falseamiento del debate y no estoy interesada en cuántas parejas homosexuales conoces tú ni cuántos católicos practicantes, como supongo que esos datos, sobre mí, le importa una higa a la gente que lee este blog. ¿Te parece que 5 parejas en toda España que inician los trámites para casarse se debe titular así? ¿No sería más correcto titular como hacen hoy muchos periodicos diciendo que ha sido escasa la demanda de casarse de parejas homosexuales? ¿No implica eso que se ha creado una falsa burbuja que no tiene que ver con la realidad?

Hay avalanchas de peticiones para casarse por parte de las personas de tendencia homosexual. Una vez más, los ciudadanos demuestran que son más inteligentes que un gobernante que se mueve por populismo fácil y demagógico. ¿Cuándo empezará a gobernar para las mayorías?. Parece que eso no está a su alcance, de momento.

Bueno Antonio, me pareces un contertulio bastante interesante aunque no esté de acuerdo contigo, así que echaré de menos a alguien que sabe elevar el nivel intelectural de los debates. Debo decir que comprendo tu punto de vista. A mí me ha pasado lo mismo, pero a la inversa. Después de haber hablado con amigos míos que pertenecen al PP (y debo aclarar que yo no soy del PSOE), visto en ellos la misma reacción que tú me acabas de describir, así que ¿quién tiene razón? Un saludo.

De lo que se trata no es de que se casen los homosexuales... eso a ZP le importa un comino. Lo importante era marcar GRATIS las diferencias con el PP. Y arrinconar al PP en la caverna, el problema es que al final el PP se ha quedado sólo con la mayoría social...y eso al PSOE le vá a costar caro... siempre que el PP se mantenga firme en el camino.

Alfredo, esa relación que estableces entre divorcio y violencia doméstica no la entiendo. ¿Crees que una persona amenazada va a sentir/estar más segura por estar divorciada? El que quiere matar a su pareja no se para a examinar su estado civil.

En todo caso podríamos decir que un divorcio por mutuo acuerdo implica más seguridad que uno unilateral: lo hemos decidido entre los dos. Creo que el divorcio de alta velocidad puede ser contraproducente en materia de violencia doméstica. Con el tiempo veremos si es así.

Como bien decía Antonio esta ley de divorcio es un coladero que traerá bastantes problemas. Sinceramente creo que en unos años tendrán que dar marcha atrás.

"LA DEMOCRACIA NO ES EL PODER DE LA MAYORÍA, SINO EL RESPETO A LAS MINORÍAS", no sé quién dijo esa frase, pero creo que tenía toda la razón y que vale la pena citarlo... lo malo es que creemos que siempre tiene que ganar el más fuerte, el que más votos saque. Y ustedes dirán que la reforma del código civil la aprobó una mayoría, pero también es verdad que esa mayoría está conformada por varias minorías. Ojalá todos los presidentes tuvieran que negociar con "alguien" más... de esa manera nos evitaríamos tener que sufrir los excesos que permite el poder desmedido. Para llevar esto al tema que estamos tratando, como dijo xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx esto no es un problema cuantitativo, sino cualitativo. Dejen que se casen los homosexuales que les de la gana, muchos o pocos, da igual. Lo importante es que ahora pueden decidirlo. Ahora son TODOS los ciudadanos los que tienen la oportunidad de hacerlo (si quieren).

Es verdad, PARA QUÉ APROBAR UNA LEY QUE BENEFICIA A TAN POCA GENTE? cuántos gays se quieren casar, 10 personas en un día? Es que también deberíamos eliminar cualquier ley contra el maltrato a las mujeres... cuántas son asesinadas por sus parejas? 1 o 2 cada semana? Es que hay que ver las cosas por las que se preocupan los gobiernos!

P.D.: sé que el ejemplo es bastante fuerte y no tiene comparación la alegría de dos personas que se aman (y sus familias), con la tragedia que sufren las mujeres (y sus familias)... pido disculpas por eso, pero es que a veces hay que ser un poco gráfico para darnos cuenta de las cosas que podemos llegar a decir.

Espero vuestras respuestas (que vendrán seguro).

"Dejen que se casen los homosexuales que les de la gana, muchos o pocos, da igual. Lo importante es que ahora pueden decidirlo. Ahora son TODOS los ciudadanos los que tienen la oportunidad de hacerlo (si quieren)."

No, los casados no pueden casarse, tampoco los hermanos o entre varios.

Lo que ocurre es que esto no es indiferente para el resto. Los demás, si no lo remedia el Tribunal Constitucional, tendremos que contemplar cómo en las escuelas públicas o concertadas se exige que se explique a los niños que es igual un matrimonio que un pseudomatrimonio, cómo se va a perseguir a todo aquel que diga que no es lo mismo una cosa que la otra (ya está presionando la Coordinadora gay en ese sentido) y tendremos que ver la confusión isntalada a nivel nacional, entre los profesores, los alumnos, los padres y los ciudadanos en general que tendremos que repetir el nuevo catecismo: el matrimonio es lo que diga Zapatero.

Sobre lo del maltrato, ya no sé cuántas mujeres mueren cada semana a manos de sus maridos, porque desde que el PSOE gobierna esto no es noticia, no sé si os habéis dado cuenta, pero ya no se habla del asunto.

Montse dice: "No, los casados no pueden casarse, tampoco los hermanos o entre varios"

En respuesta a: "Dejen que se casen los homosexuales que les de la gana, muchos o pocos, da igual. Lo importante es que ahora pueden decidirlo. Ahora son TODOS los ciudadanos los que tienen la oportunidad de hacerlo (si quieren)."

A lo que yo digo: No hay palabras mal dichas, sino mal interpretadas. Espero que te hayas dado cuenta.

Por cierto, antes quise citar a uno de los Posts, pero se me olvido verificar su nombre, por eso quedaron todas esas "x", leáse Alfredo Ramírez Vega.

El maltrato a las mujeres ya no es noticia? O será que estás pendiente de otras cosas?

Pablo, estoy de acuerdo contigo en varios puntos. El primero, es que el que quiere matar a su pareja no se para a examinar su estado civil. Eso está claro. También consiento contigo en que un divorcio de mutuo acuerdo implica más seguridad que uno unilateral. Hasta aquí todo perfecto. Pero ahora, de este mismo planteamiento, me surgen unas cuantas dudas: ¿Y si el agresor no quiere llegar a ese mutuo acuerdo del que hablas? ¿Y si es de los que piensan que “o eres mía o no eres de nadie”, como tantas veces ha pasado? ¿Qué hacer en ese caso? ¿Hacer esperar a la mujer por un lapso de tiempo interminable? ¿Pasar por incontables sesiones judiciales a las cuales el marido bien puede no presentarse? ¿Hacerla pasar por el calvario de la eterna burocracia? No creo yo que eso sea lo mejor para luchar contra la violencia de género, porque precisamente las estadísticas dicen que lo que más reticencias produce en las mujeres a la hora de denunciar a sus maltratadores es precisamente todo esto. Y visto lo visto, ¿qué hubiera sido mejor hacer? ¿Cuál hubiera sido la alternativa? Y sobre todo, ¿por qué no le preguntamos a los colectivos de mujeres maltratadas a ver qué dicen ellas?

Muy acertado tu comentario Ernesto, estoy plenamente de acuerdo contigo. Montse, no olvides que en el programa electoral del PSOE ya estaban estas propuestas, tanto la de la legalización del matrimonio homosexual como la del divorcio expres, y el pueblo mayoritariamente le ofreció su voto, le pese a quien le pese. Además, esta ley se aprobó en el parlamento con el voto favorable de todos los grupos políticos salvo los del PP. Yo no creo que eso sea el capricho de una minoría ni nada por el estilo, por mucho que algunos quieran pintarlo así.

Montse:

¿Y? Te digo lo mismo que dije a Mao en Ajopringue:

Creo que llevas el asunto a un terreno absurdo. Te basas en lo oportuno o no oportuno de la modificación de la ley del matrimonio en la demanda social. Yo creo que eso no tiene mucho interés en este caso, es más oportuno mirarlo como una cuestión de ibertades individuales: ahora la gente puede contraer matrimonio con quien quiera y sus uniones no son de segunda categoría. Él/la que quiera puede casarse o no. Pero ahora todo el mundo puede hacerlo con quien quiera. Eso no pasaba antes. Es un aumento de libertades personales.

¿En qué quedamos?
Resulta que la ley va a ser la destrucción de la familia, lo peor que le ha pasado al cristianismo en 2000 años, la caída del imperio romano, Sodoma y Gomorra... y ¿luego resulta que te apuestas algo a que no hay se va a casar ni el tato?

Pues si no se casa casi nadie, se demostraría que también vosotros, los que fuisteis a la manifestación del 18-J tenías las prioridades equivocadas, ¿no?

A Alfredo: gracias por echarme flores ;o) pero creo que ni tú ni yo subimos o bajamos el nivel intelectual de estos debates, simplemente ambos pensamos, Y EN ESTO SEGURO QUE ESTAMOS DE ACUERDO (a lo mejor es lo único), que un debate sin un mínimo de nivel intelectual no es un debate, es un diálogo de besugos. De todas formas no me echarás de menos, porque no creo que el Xmonio sea el único tema del que se hable en este blog de aquí al fin de los tiempos.
A Ernesto: no sé si la democracia es el poder de las mayorías o de las minorías, lo que sé es que, en una democracia, es la mayoría la que pone y quita gobiernos, las leyes se aprueban o rechazan por mayoría y cualquier consulta popular (recordemos que democracia quiere decir “gobierno del pueblo”), sean elecciones o referéndum, buscan mayorías. Como dijo alguien (yo sí me acuerdo pero no viene a cuento) “la democracia no es el mejor sistema de gobierno, es el menos malo”. Y en concreto la democracia española tiene muchas cosas mejorables, como las listas abiertas ya que mientras las listas sean cerradas las votaciones en el parlamento deberían consistir en que cada partido emite un voto y se multiplica por su número de representantes, porque no podemos votar a personas sino a partidos, si las listas fuesen abiertas debería desaparecer la disciplina de voto. También es un defecto de la democracia que se pueda no respetar el resultado de las elecciones, y pongo un ejemplo que no he dicho yo, sino un amigo que es socialista, y es que en Galicia, los votantes no han dicho que gobierne una coalición del socialismo con los nacionalistas radicales dominados por la UPG (antaño brazo político del terrorismo independentista como también lo fue ERC en Cataluña), lo que han dicho los gallego es que debería gobernar el PP pero escuchando mucho al PSdeG-PSOE, al bloque no los votó ni el 20%, así que debería existir una ley que obligase a los partidos más votados a gobernar juntos. Yo nunca me había planteado esto, pero reconozco que tiene razón quien lo dijo.
A Antonio-Elástico: a partir de ahora yo firmaré como AntonioT, y tú deberías firmar también con algo que te distinga de mí, porque no creo que te guste que alguien pueda pensar que lo que yo digo puedan ser palabras tuyas, igual que a mi no me gustaría que pudiesen pensar que tus palabras son mías.
Saludos a todos.

Alfredo, insisto. Creo que lo importante es habilitar los medios para que toda mujer/hombre que pide protección la obtenga. Y eso nada tiene que ver con tener la capacidad de divorciarse. Estar divorciado no te protege de un maltratador/a.

Repito, lo importante es conseguir, rápidamente, órdenes de alejamiento, protección policial, etc.

Soy gay y me casaré cuando en España exista un gobierno democrático y libre, no fascista.
No me fio un pelo de Zapatero, cuyo gobierno está asentado sobre unas cuantas victimas. No quiero convertirme en una más.

Antonio (ahora AntonioT), sólo espero que las flores hayan sido de tu agrado. ;o). En cuanto a subir el nivel intelectual de ningún debate, te aseguro que no aspiro a tanto. Eso sí, espero poder seguir cruzando el acero verbal contigo en más ocasiones.
Pablo, creo que lo que haces es criticar por criticar, porque, al fin y al cabo, ¿una orden de alejamiento y protección policial no implican ya de por sí un divorcio fulminante?
Un saludo a los dos.

AntonioT, estoy totalmente de acuerdo contigo en que la democracia (no su significado, sino su uso) es el sistema menos malo. Quizás las elecciones deberían ganarse en dos vueltas, como en muchos países, pero entonces se perdería la presión que pudieran ejercer las minorías.

Pero bueno, no quería entrar en otros temas de política, ya que, obviamente, hay muchas cosas mejorables.

Ojalá los derechos humanos estuvieran garantizados sin necesidad de esperar la "gracia" del gobierno de turno. Que lo básico es que nuestros derechos terminan donde comienzan los de los demás. Y que cada quien tuviera como ley de vida el no hacer a los demás lo que no nos gustaría que nos hicieran a nosotros.

Saludos.

Alfredo, encajas mal las críticas ;)

Los efectos perniciosos derivados de una ley de divorcio de alta velocidad los iremos viendo en el tiempo.

¿Los beneficios? No los veo. Esa supuesta mejora en las condiciones de las personas maltratadas me parece que tiene poco fundamento. En mi opinión es un argumento demagógico.

Veo que estás a favor de que una orden de alejamiento o de protección oficial sirva como base para otorgar el divorcio instantáneamente. Eso tiene ciertos problemas: ¿qué pasa si, posteriormente, se demuestra que la denuncia de malos tratos era falsa? O, ya que la ley exige probar la culpabilidad, ¿qué pasa si no se demuestran los malos tratos?

De todas maneras podría concederte que, en el caso de sospechas de malos tratos, se conceda el divorcio en el acto. Pero, aparte de esa situación particular, ¿por qué concederlo en todos los demás casos? Insisto, ¿cuál es el beneficio para la sociedad de una media como esa (aquí no incluyo el de abogados y mafias)?

Un marido maltratador, si su mujer lo repudia, seguirá persiguiéndola aunque tenga una orden de alejamiento, seguramente se la saltará como suele ocurrir. Un marido de fuerte carácter, rozando lo violento, pero que no llegue a maltratar, podría ver con un poco de tiempo que la convivencia con su mujer no es satisfactoria y acabar por aceptar un proceso de separación, pero si es repudiado repentinamente por su mujer a los tres meses de casarse, es muy posible que sea el detonante para que llegue a convertirse en maltratador. Por ello pienso que esta ley del divorcio “express” no resolverá nada en relación al maltrato, más bien lo agravará. Sin embargo es fantástica para la regularización de extranjeros, o para que deportistas extracomunitarios obtengan una ficha de comunitario y en tres meses puedan deshacerse de su cónyuge de conveniencia. ¿Habéis pensado el dinero que se puede ganar si te pones en contacto con una mafia de inmigración ilegal y les cobras unos dos o tres mil euritos por matrimonio de tres meses? Te sacarías entre uno y dos millones de pelas extras y libres de impuestos al año, que como sobresueldo no está nada mal. Estoy empezando a pensar seriamente en ello.

¡Vaya! Encajo mal las críticas y encima soy un demagogo. ¡Je! Muchas Gracias, Pablo. Lo tomaré como la broma que creo que es. Respecto a lo que dices, primero, comentas que no ves beneficios y que además esta medida te parece demagógica, pero no me explicas por qué piensas esto. Segundo, sobre lo de la orden de alejamiento y de la protección oficial, se supone que cuando esto se produce, es porque previamente ha existido un juicio, las partes implicadas, ambas acogiéndose a su derecho de asesoramiento legal, han declarado, un juez examinará los testimonios y las pruebas aportadas por la investigación policial, y en base a todo esto dictará sentencia. Por supuesto que pueden haber fallos judiciales, parcialidades y favoritismos, o como tú bien dices, abogados u otras mafias. Pero presuponiendo una situación ideal de justicia, creo que esta ley puede ser una buena solución a este problema. Y fijate que tampoco lo he afirmado rotundamente, no he dicho “será”, sino “puede ser”. Se tenía que ofrecer una alternativa, y esta es una. Un saludo, y espero tu respuesta.

Antonio, no creo, aunque reconozco que tampoco soy un experto en el tema, que un maltratador sea tal por tener un carácter más o menos fuerte. Me da la impresión de lo que motiva a un maltratador no es su fuerza de carácter, sino más bien al contrario, su debilidad. La mayoría de las veces, y de eso sí estoy seguro, la causa que aduce como justificante del maltrato es el celo. Es decir, yo no valgo nada, así que mi pareja se va fijando en cualquier otro/a que pase por delante, y si no pongo remedio, me abandonará inevitablemente por otro/a que valga más que yo. Si a esto unimos un sentido de la posesión de la pareja exageradamente marcado, es decir, mi mujer es MÍA, así que puedo hacer con ella lo que me plazca, la violencia de genero está garantizada. Por esto, no creo ninguna espera, ni ningún tiempo de enfriamiento en la vida conyugal, podrá mitigar esa sensación de mediocridad del sujeto maltratador. Lo único que lo puede ayudar es tratamiento psicológico. En cuanto a lo que dices sobre las mafias, reconozco que tienes toda la razón, pero no creo que eso desmerezca el carácter ideal de esta ley como herramienta social, igual que el uso indebido de internet para, por ejemplo, anunciar venta de órganos, pornografía infantil o manuales de fabricación de bombas caseras, no desmerece en absoluto su valor como herramienta de comunicación, y que tú y yo podamos estar aquí manteniendo un debate al respecto. Una cosa es que esta ley pretenda corregir en la sociedad una situación que no funciona, y otra es que con el tiempo se le pueda dar más de un uso, no siempre legal, como de hecho siempre ocurre con todas las leyes, pues como dice el refrán, “hecha la ley, hecha la trampa”. Espero que para eso exista un eficaz seguimiento por parte de las autoridades pertinentes, tanto judiciales como asistenciales. Un cordial saludo.

Alfredo, Lo que me parece demagogia es presentar la ley como ayuda para los casos de maltrato, no la ley en sí misma. La ley me parece un error. Y no creo que haya sido ésa la idea del Gobierno.

Como dije antes las medidas destinadas a erradicar la violencia doméstica deben basarse en la rapidez protegiendo a las víctimas, el adecuado castigo a los maltratadores y la educación. Un divorcio a la velocidad de la luz tiene un ámbito de aplicación mucho más grande.

"Pablo, creo que lo que haces es criticar" me parece un comentario despectivo hacia mis aportaciones. Me gusta discutir aportando razones. No critico por criticar, otra cosa es que esté equivocado. Supongo que, si tuviese que hacerlo (actuar como un troll), lo haría como anónimo.

Alfredo, creo que se entiende perfectamente lo que dice Pablo y que, además, comparto. Para apagar fuegos en los bosques, un gobierno puede decidir:

A) Limpiar la maleza y proveer de suficientes servicios de extinción de incendios.
B) Eliminar los bosques asfaltando los montes.

En el segundo caso hay un cien por cien de posibilidades de que los fuegos jamás se vuelvan a repetir.

No hombre, Pablo, no te lo tomes de esa manera, no ha sido mi intención en ningún momento hacer un comentario despectivo hacia tus aportaciones. ¿Por qué siempre me da la sensación de que tomas mis palabras con una intención que no tienen? Tus comentarios me parecen sumamente interesantes. Si no fuese así, no me estaría molestando en debatir contigo, pero debes, opino, aprender a ser menos suspicaz. Y esto es una crítica constructiva.

Montse y Pablo, este mensaje responde a los dos simultáneamente. Me da la impresión, por lo que he hablado con uds., que el problema aquí es una cuestión de concepto. Creo que uds., corríjanme si me equivoco, están hablando del matrimonio con esa reminiscencia religiosa que aún le queda y que lo convierte en algo sagrado, intocable e inamovible, mientras yo hablo de él como un acuerdo entre dos partes para compartir experiencias mientras los dos estemos de acuerdo en ello, sin que tenga ningún halo especial salvo el que el estado aconfesional en el que nos ha tocado vivir le confiere. Si esto es así, creo que es una pérdida de tiempo seguir hablando sobre la cuestión, pues para ambas partes, uds. y yo, no es una cuestión de opinión sino de convicción, y esas están muy enraizadas.

"acuerdo entre dos partes para compartir experiencias mientras los dos estemos de acuerdo en ello" se puede aplicar a amistad, compadreo, pareja de hecho o a algo tan casual como compañero de pista en el tenis.

Una definición, para ser buena, no puede aludir a tantas realidades. El matrimonio NO es un acuerdo privado entre dos partes mientras los dos estemos de acuerdo, lo específico es que es un contrato público para edificar una vida en común con previsión de indisolubilidad, de exclusividad y abierta a la vida. Lo demás son otras cosas que están muy bien para quien las quiera, pero los que quieren casarse, en fin, supongo que no quieren que se les confunda con otras realidades. Y eso es todo, no hay nada más pernicioso que querer retorcer las palabras para acomodarlas a nuestras opiniones.

Alfredo: quizá me equivoqué al decir “carácter fuerte”, es posible que debiese haber dicho “reacciones fuertes” o “reacciones desproporcionadas” que ya sé que normalmente son consecuencia de la falta de seguridad en uno mismo. Yo no soy celoso y no me importa que mi mujer hable o pasee con cualquiera porque estoy seguro de que no va a encontrar a otro que le atraiga más que yo, y si lo encuentra no voy a solucionar nada poniéndome celoso, conozco mis posibilidades y la forma de ser de mi mujer. Si no conociese bien a mi mujer o no confiase lo más mínimo en mis cualidades puede que fuese celoso (que no violento). De todas maneras, es sabido que muchos comportamientos anómalos, no sólo la violencia sino el aislamiento voluntario, la anorexia nerviosa, el exceso de celo en las responsabilidades de uno llegando a la obsesión, etc., en numerosas ocasiones están controlados o contenidos y se desencadenan por una situación que afecta a la estabilidad del individuo, bien una muerte de alguien querido, bien una situación laboral insoportable, bien haber presenciado situaciones impactantes, o por el motivo que sea. Creo que el repudio puede convertirse en esa situación que afecte a la estabilidad y sea el detonante del comportamiento anómalo. Creo que los números referidos a la violencia de género no van disminuir sino a aumentar, y ya te he dicho que ojalá me equivoque y si me equivoco lo reconoceré públicamente, pero mucho me temo que no voy a tener que reconocer nada. Y aunque esto funcionase como tú dices, no sé si el efecto colateral (regularización de extranjeros) sería aceptable o provocaría un caos, además es imposible de controlar ya que si das a los ciudadanos españoles unos derechos, de casarse y repudiarse en tres meses, no se los puedes limitar porque los utilicen en exceso, quizá tengamos que pensar en modificar esta ley.

No te confundas, Montse, no he hablado de opiniones, sino de convicciones, y remarqué bastante la diferencia cuando lo dije. Para mí está muy claro que el matrimonio es un acto individual que será para dos personas lo que esas dos personas decidan, libre y consensuadamente y siempre por propia voluntad, lo que quieren que sea. Y si esas dos personas deciden que no quieren que su unión sea un lazo indisoluble, todo el mundo debe respetarlo, y el marco legal existente debe amparar su derecho a que así sea, sin perjuicio ninguno para quien decida lo contrario en su relación de pareja pues dicho marco legal debe reflejar y abarcar todas las realidades de una sociedad plural. Tu concepto de indisolubilidad del matrimonio sigue siendo canónico, lo cual me parece muy bien, te lo respeto, pero no me achaques querer retorcer las palabras como tú dices en base a una opinión, porque te repito, para mí es una cuestión de convicción. Espero que algún día este estado en el que he nacido y en el que me ha tocado vivir, hoy aconfesional, se declare total y absolutamente laico, y que esos visos religiosos que aún conservan algunas de sus instituciones desaparezcan completamente. Dicho esto, y volviendo a repetir que para mí es una cuestión de convicciones ideológicas y filosóficas profundas, doy unilateralmente por cerrado este debate.

Había dicho que no iba a participar más en este debate, pero es superior a mis fuerzas. Antonio, ¿no crees que el repudio va a existir de cualquier manera, independientemente de que exista o no una ley como esta? Y si existe ese repudio, imaginando que esta ley ni ninguna por el estilo se apruebe jamás, ¿qué debería hacer esa persona? ¿seguir al lado de alguien a quién no quiere por temor a desencadenar el, como tú lo llamas, "comportamiento anómalo"? Eso es chantaje, y ninguna unión que se supone que debería estar basada en el amor y el respeto mutuo se puede basar en el chantaje. ¿No crees? Creo que ya lo he dicho en anteriores posts, yo no afirmo rotundamente que esta ley vaya a ser la solución a todos los males, pero sí que puede ser una alternativa viable para que dejen de darse ciertas circunstancias que hasta ahora se venían dando, de las cuales la principal es la eterna burocracia a la que se veía sometida una mujer a la hora de denunciar a su maltratador y conseguir el divorcio, y que era lo que más reticencias producía a la hora de la denuncia. Pues bien, eso se va a acabar, y a mí me parece bien que se acabe. Respecto a las parejas que hoy se casen, y por la razón que sea se divorcien dentro de tres meses, eso es asunto privado de ellos, y no debería ser ni siquiera tema de debate, pues son decisiones personales que afectarán a cada cual, cada cual sabrá cuáles son sus circunstancias y por qué hace lo que hace. Y por último, creo también que ya te he dicho en otros post que en algunos puntos estoy de acuerdo contigo, como en el caso de las mafias, pero sigo pensando lo mismo, creo que eso no desvirtúa el uso ideal de la ley, igual que el uso indebido de internet no desvirtúa internet mismo como herramienta de comunicación.

Claro que el repudio existe, pero eso no es razón para legalizarlo y dar facilidades para ejercerlo, ¿o es que hay que legalizar la violencia de género porque existe? ¿o hay que legalizar el terrorismo porque existe? Y ya sé que me vas a decir que tú no has dicho eso, y no lo dices expresamente pero es lo primero que se puede deducir de tus palabras. Respecto a convivir con una persona por miedo a desencadenar el “comportamiento anómalo” (usaba esa expresión para englobar todos los comportamientos no normales, pero podemos hablar de comportamiento violento directamente para el caso a que nos referimos), quizá me he explicado mal. No quiero decir que tengas que convivir para siempre con alguien que te hace la vida imposible por miedo a él, pero creo que, si no se ha desencadenado un comportamiento explícitamente violento, se puede hacer el sacrificio de aguantar más de tres meses y ver si es posible llegar a una convivencia normal antes de separarse definitivamente. Ya sé que no es fácil, pero hay otras cosas que no son fáciles como aguantar a jefes que te acosan en el trabajo (no hablo de acoso sexual sino del famoso mooving o como se diga) o aguantar a compañeros que te están jod… todo el día y aguantamos años porque queremos tener una nómina a final de mes, el que un matrimonio sobreviva me parece más importante y más digno de hacer el sacrificio, el convivir con alguien me parece más importante que una nómina, aunque a lo mejor soy un soñador que creo en situaciones idílicas. Y otra cosa, no digo que haya que eliminar una ley que sea buena porque unos pocos hagan un mal uso de ella, sino que me parece que esta ley SÓLO es buena para los que quieren hacer mal uso de ella, porque no creo que solucione nada.

Lo siento, Antonio, pero hemos llegado a un punto, como le dije a Pablo y a Montse en su momento, en que aquí ya no están chocando nuestras opiniones, sino nuestras convicciones. Cuando tú afirmas "que el repudio existe, pero eso no es razón para legalizarlo y dar facilidades para ejercerlo", yo afirmo que para mí esa razón me basta y me sobra. También porque veo que tú tienes, como también le dije a ellos, que una visión canónica del matrimonio que yo no tengo ni quiero tener. Puede que ahora me dijeses que, aunque me pese, el matrimonio es lo que es y yo lo tomo o lo dejo, pero que no puedo cambiar su esencia tan alegremente porque si no el matrimonio ya no será eso sino otra cosa diferente. A lo cual te respondería que por mí puede cambiar todas las veces que quiera, porque la palabra matrimonio (repito, para mí), no es más que eso, una palabra, y por tanto no puede ni debe tener tanta importancia como para que no se pueda amoldar a diferentes realidades humanas. Lo dicho, son conviciones profundas a este respecto, así que no creo que lleguemos nunca a un acuerdo. Un cordial saludo.

Si el hecho de que exista es suficiente para legalizarlo: legalicemos la violencia de género y el terrorismo, así unos cuantos centenares de personas no estarán perseguidos por la ley, aunque el resto del mundo estemos perseguidos por esos cientos. Francamente Alfredo, esta vez has conseguido que no entienda absolutamente nada de tus razonamientos.

No has entendido nada.

Se legisla para todo el mundo, incluso para las minorías. La democracia se basa en que todo el mundo, por pocos que sean estos, tengan los mismos derechos.

El derecho al matrimonio no es una obligación, por lo que hacen bien en luchar por ese derecho, pero después no hacer uso de el... sería como si no pudiese votar ¿lucharías por ello? pero después no necesariamente tienes que votar.

El reconocimiento del matrimonio homosexual es una necesidad en un estado democratico. Simplemente es que una persona tenga los mismos derechos que otra ¿tan díficil es entenderlo? ¿acaso será que no quieres entender a los que no piensan igual?

Yops, el que me temo que ha entendido poco eres tú. No ha demostrado nadie que haya una extensión de derechos con el pseudomatrimonio gay, es más, no sólo no es una extensión de derechos sino que es una restricción y falseamiento de una realidad a la que están acogidos millones de ciudadanos.

No hay un derecho a casarse entre personas del mismo sexo igual que no existe un derecho a casarse entre hermanos o entre varios. Una persona que se casa se ha de adaptar a la definición de lo que es un matrimonio, igual que una persona que quiera fundar una empresa se ha de adaptar a la definición de SA si quiere montar una.

Una minoría no tiene derecho a imponer a los demás su definición de matrimonio y eso es exactamente lo que está pasando en España.

Desde la parte a favor se argumenta que la definición de matrimonio sólo depende de lo que la sociedad quiera que sea. Si eso es verdad, ¿por qué no se atreve el Gobierno a convocar un referendum para que todos podamos opinar? Y si eso es verdad, ¿por qué se argumenta que el pseudomatrimonio gay es una conquista de los derechos si resulta que no hay nada inalterable, tampoco la definición de lo que es un derecho?

El relativismo acaba mordiéndose la cola, no tiene sentido invocar que el pseudomatrimonio gay es una conquista social y al mismo tiempo decir que el matrimonio no tiene ninguna sustancia inmutable. Incoherente.

Por otra parte, ese derecho no está recogido en ninguna parte porque simplemente es un derecho inventado, igual que cualquiera puede inventarse el derecho a casarse con varias personas. Una pura burla a la democracia y al Estado de derecho.

Yops: es rigurosísimamente cierto que se debe legislar para todos, incluidas las minorías, pero es que ése no es el caso. Legislar discriminando a la mayoría para favorecer a una minoría no es legislar para todos, es legislar sólo para unos pocos, y eso va en contra de la esencia misma de la democracia. Admito perfectamente que el reconocimiento de la unión entre homosexuales es una necesidad en un estado democrático, pero no el matrimonio entre ellos porque no es matrimonio. Como ya empiezo a estar harto de escribir lo mismo hago un corta-pega de otro post mío: “La equiparación de derechos ya existía con la ley de parejas de hecho, y si alguien cree que faltaba algo es cuestión de ampliar esa ley, aunque según dicen muchos juristas y algunos homosexuales no le falta nada. El que dos cosas diferentes se rijan por la misma legislación no quiere decir que se respeten sus derechos, por el contrario eso lleva a discriminaciones, la legislación debe ejercerse en función de las diferencias para evitar esas discriminaciones. La ley prevé que las mujeres dispongan de un par de días al mes por problemas menstruales, y los hombres no, ¿es que los hombres están discriminados por ello? NO, precisamente para que se garantice la igualdad hay que legislar en función de las diferencias, si dos cosas son diferentes no pueden regirse por las mismas normas, ¿o quizá te parecería muy lógico que el comercio de calzado se rija por las mismas normas que la pesca y durante unos meses al año no puedas comprar zapatos porque hay veda del zapato? La única manera de garantizar la igualdad de derechos es ser consecuente con las diferencias, porque favorecer a unos implica necesariamente desfavorecer a los demás”.
Otra cosa, haces unas comparaciones que contienen errores de concepto graves. El que yo tenga derecho a votar y pueda no hacerlo, no es lo mismo que tener derecho a votar y después pueda ir al día siguiente a decir que quiero cambiar mi voto porque no estaba inspirado o no lo había pensado bien cuando voté, que eso es la ley del repudio: no me lo había planteado en serio cuando me casé así que ahora me “descaso”.
Y no es que no quiera entender a los que no piensan igual, a veces pienso que los que se dejan llevar por la corrección política y las falsas ideas de progresismo (que viene de progresar y no de regresar al pasado de la civilización griega) y de igualdad social (que se soluciona legislando en función de diferencias y no en contra de mayorías) son los que no quieren entender porque eso es admitir que les han vendido la moto.
Un saludo.

Antonio, al comparar un acto de amor entre dos personas libres, que por propia voluntad deciden unir sus vidas, con la violencia de género y el terrorismo, has hecho que sea yo el que no te entienda a ti. Hasta ahora me has parecido una persona que aduce argumentos, pero esa comparación creo que queda absolutamente fuera de contexto y carente de toda lógica. Yo tan sólo he intentado demostrar mi punto de vista, que se basa en la necesidad de que el matrimonio debe perder todo resquicio canónico y ser adaptable a diferentes realidades. No entiendo de dónde sacas que de mi argumentación pueda extraerse una defensa de algo tan horrible como el terrorismo o la violencia de género.
Montse, explícame dónde ves tú la contradicción y la incoherencia entre la afirmación de que en derecho no haya nada inalterable con que el matrimonio homosexual no sea una ampliación de derechos civiles. Francamente, yo no veo la contradicción por ninguna parte, considero ambas cosas bastante factibles. No obstante, estoy de acuerdo contigo en lo del referendum. Me parece que ese es un ejercicio democrático que por desgracia se practica muy poco.

Alfredo, no pretendo comparar el amor con el odio y la muerte, tan sólo intento hacerte ver que justificar la legalidad de algo únicamente con su existencia es muy peligroso, el mismo argumento que se usa para una cosa puede usarse para otras con resultado opuesto al que pretendes, por ello no es un argumento válido y puede resultar absurdo. El decir que los altos son más guapos puede ser cierto en algunos casos, pero no se puede utilizar como razonamiento porque llegaríamos a que Tachenko es uno de los tío más guapos del mundo, y… bueno… ejem, eso.

Sigo sin estar de acuerdo Antonio. Creo que cada uno debe ser consciente de lo que defiende y consecuente con ello. Y lo que yo defiendo precisamente es que los seres humanos no somos números, y por lo tanto no se nos puede regir mediante fórmulas matemáticas. Lo que llevo diciendo desde el inicio de esta discusión es precisamente que la ley, el derecho y las instituciones deben amoldarse al ser humano, y no al contrario, que éstas deben evolucionar e incluso cambiar si hace falta para que nunca dejen de expresar una realidad humana que es en sí misma plural y siempre cambiante. Y particularmente, no veo en esto ninguna amenaza a las libertades. Porque de hecho, si todos somos un poco más nosotros mismos, y cogemos el saludable hábito de reivindicar los que creemos nuestros derechos inalienables, difícilmente podrán perpetuarse la violencia o el terrorismo, o ese otro terrorismo de estado que son las dictaduras, porque pienso que en verdad, el ser humano de nuestra sociedad sería menos apático, más activo, más ciudadano. Y eso para mí es positivo. Llámame ingenuo si quieres, aunque a mí me gusta más el adjetivo utópico. Y en otra cosa (la segunda ya) sí te doy la razón: a mí Tachenko tampoco me parece guapo, pero bueno, será cuestión de gustos. Un saludo.

Tan solo quiero felicitar a Monse por la contundencia de sus argumentos y por hablar desde una idea que ocupa un rango mayor que el de opinión, nace de la reflexión no del puro juego dialéctico, nace de la preocupación por entender la realidad como es , no del consenso, porque si todo es relativo eliminariamos las certezas, las seguridades y el camino de la vida.
La luz es buena y la penumbra confunde y yo puedo pensar esto como una certeza, habrá quien se complique la vida y empiece a debatir. La unión provisional (60años como mucho) de dos personas en función de una atracción sexual es incompleta incluso para estas dos personas, sean o no del mismo sexo, pero no es solo una opinión yo hablo desde la experiencia y las experiencias de muchos siglos(no es que yo sea inmortal, aunque la verdad si lo es por mucho que la intentemos envenenar con el relativismo)

Una vez que nos hemos puesto de acuerdo en que Tachenko no es guapo, lo demás es superfluo, pero nada nos impide seguir hablando de temas superfluos.
Las personas no somos números, efectivamente, precisamente por eso no necesitamos que cualquier cosa de la que se detecta su existencia tenga inmediatamente unas leyes que definan su existencia, eso lo dejo para las matemáticas, la física, la química, etc. Por otra parte, me parece que partes de un principio erróneo “desde el inicio de esta discusión”, y es: “la ley, el derecho y las instituciones deben amoldarse al ser humano, y no al contrario, que éstas deben evolucionar e incluso cambiar si hace falta para que nunca dejen de expresar una realidad humana que es en sí misma plural y siempre cambiante. Y particularmente, no veo en esto ninguna amenaza a las libertades”. Precisamente se trata de que sí puede ser un grave peligro para la libertad, la función de las leyes es garantizar la libertad y la igualdad haya o no cambios en la “realidad humana”. Y una cosita que me gustaría hacerte notar: dices que si “cogemos el saludable hábito de reivindicar los que creemos nuestros derechos inalienables… el ser humano de nuestra sociedad sería menos apático, más activo, más ciudadano. Y eso para mí es positivo”, entonces ¿por qué criticas tanto a los que se han (o nos hemos) manifestado en defensa de lo que creen que es un derecho inalienable, que es la defensa de la familia formada por padre, madre e hijos y el derecho inalienable de que en los centros de enseñanza no se enseñe a sus hijos cosas que van en contra de sus más firmes convicciones? ¿no es un po