Internet Política

Ahora Rodríguez llamará a las asociaciones de familias, a las asociaciones de homosexuales, a juristas y a expertos en la materia y discutirá, y debatirá sobre un tema muy importante como es la familia, las familias, todas.

¿Qué, no? Y que ocurre con aquello de que un líder no puede gobernar de espaldas al clamor popular en las calles.

¿Clamor llamas a una minoría?

NO había visto eso de "defendemos la familia porque somos socialistas" Hay que tener cara. No por ser socialista, que me importa un rábano, sino por arrogarse la defensa de la familia. Pero enfin, como aquí de política, como defienden L. Schlichting y demás, sólo pueden hablar los lobbys gay, pues...

No he visto a ningún obispo manifestarse contra la guerra de Irak, a pesar de que el Papa la condenó expresamente.
No he visto a ningún obispo condenar el ataque gravísimo que supone para las familias los Horarios y turnos salvajes que poco apoco van implantando las empresas,que impiden que las familias convivan, porque cada cónyuge descansa un día de la semana, cada vez coinciden menos un domingo, los turnos impiden que se vean durante el día y no puedan estar juntos con sus hijos. De esto, los obispos ni lo mencionan.

Daniel... me encantan los dos puntos que sacas a relucir. Respecto del primero, yo sí recuerdo comentarios de obispos en contra de la guerra de Irak, aunque no te puedo dar una referencia a estas alturas... Si puedo buscar alguna referencia en Internet te la paso. Quizás podrían haber hecho más ruido; es posible. Pero sí estaban en contra de la Guerra de Irak, como la mayoría de los católicos que realmente lo son en el corazón.

En cuanto a lo segundo... hay encíclicas y documentos oficiales del Vaticano, obviamente refrendados al 100% por los obispos, en contra del capitalismo salvaje, de la explotación en las empresas, y en defensa de conceptos como el "salario familiar" (un salario mínimo basado en el criterio de qué es lo mínimo para mantener dignamente a una familia real, y no como ahora, en cualquier circunstancia), así como en defensa del derecho de la persona a trabajar dignamente sin que ello dañe el tiempo para cuidar y estar con la familia. No te imaginas cómo pensamos los católicos en estos temas, más incluso que otros colectivos sociales -intuyo-. Y eso incluye a los obispos, que sacan el tema de tanto en tanto.

En lo que tienes razón es en que la Iglesia no ha sabido comunicar lo que opina de todos estos temas. Los católicos hemos estado demasiado tiempo callados; los mismos obispos -en general gente decente aunque sin duda haya excepciones negativas- han opinado poco y demasiadas veces como una "jerarquía" y no como una parte más, unos servidores de la asamblea de los cristianos, que es lo que son. Ese es un problema de la Iglesia actual: no se nos "ve" porque hemos estado como "escondidos" por un mal entendido sentido del respeto a las otras opiniones; y ahora la gente tiene ideas mezcladas y una imagen negativa llena de tópicos falsos sobre la Iglesia y los católicos. Básicamente es culpa nuestra... pero como ves, estamos intentando corregirlo.

Un cordial saludo

Daniel, quien tiene potestad de cambiar las leyes es el gobierno y ya ves que lo hace como le da la gana. Si quieres una legislación laboral más acorde con la vida familiar, reclámala al Gobierno que es quien tiene potestad para hacerlo. Por eso es tan hipócrita su actitud, porque en su programa electoral lleva medidas como la extensión de la paga de 100 euros a las madres no cotizantes pero de eso no ha hecho nada y sí se ha apresurado a aprobar una ley que no cuenta con el respaldo de la mayoría.

La manifestación fue un exito aunque algunos no quieran reconocerlos.en cuanto a los obispos no estoy de acuerdo con su participación, si salen a la calle que sea para ayudar a las personas sin recursos. que se apunten a la cruz roja y que echen una manita que falta hace

Lo que tampoco entiendo es que algunos quieran arrogarse la defensa de la familia por el hecho de ser católicos. Puede que como católicos tengamos esa obligación, pero creo que antes de ser una cuestión teológica lo es de SENTIDO COMÚN y EN ABSOLUTO EXCLUSIVA DEL CATÓLICO (ni del socialista!).

spanien11m no creo que nadie haya dicho aquí que es cuestión católica, es una cuestión de la sociedad civil. Tampoco los socialistas dicen que sean ellos los únicos, sino unos más en defensa del matrimonio. No entiendo qué es lo que te parece mal.

Hola Montse:

No me parece ni bien ni mal pero sí una gran equivocación defender el matrimonio "porque soy X".

El hecho de portar una pancarta que dice "defendemos el matrimonio porque somos socialistas" tiene el mismo sentido que el de portar otra en la que pone "defendemos el matrimonio gay porque somos socialistas".
Pues como si lleva otro una en que pone "defendemos el matrimonio gay porque somos católicos".

El matrimonio si se defiende habrá que defenderlo, digo, porque es "de justicia" hacerlo (de sentido común más bien, como creo que diría Collin, a quien citas en otro sitio).

¿Qué dirían los "cristiano"-"demócratas" si hubiese una pancarta en que pusiera "defiendo el matrimonio porque soy del PP"? Se le echarían encima por ser excluyente y sectario ¿verdad? Pues eso.

spanien11m: No se trata de defender nada "porque soy X", pero si eres ciertas cosas tendrás que actuar de forma coherente con lo que eres. ¿Existe algo más social que la familia? NO, por tanto nada es más coherente que defender la familia por ser socialista. Vamos, me parece a mí.

Está muy bien el último comentario de Spanien; estos alemanes! Ahora que tienen un Papa propio, se están luciendo con su riguridad acadámica. Bien!

jajaja, Marta ¡cómo te metes conmigo!

Antonio, si no recuerdo mal fue Schelling el que dijo que "pienso luego existo" es una sentencia tan válida como decir "ronco luego existo", "grito luego existo", "no pienso luego existo", "tengo flatulencias luego existo". (Bueno, expongo el argumento no la literalidad, como es obvio). Podremos hablar de validez en este contexto pero ni de verdad ni de mentira. Son trucos siempre intencionales.

¿Pero quien ataca a la familia?
¿Que más da que una familia esté formada por un sobrino y su abuelo, que por un niño y un padre?
¿No son una familia?
Y otra cosa. ¿Si un padre de repente descubre su orientación homosexual? ¿Acaso no es familia su pareja y su hijo ?
Y los niños ? Si de verdad pensaran en los niños, buscarían la forma de ayudar a la cantidad de niños homosexuales que existen ahora ,que tienen un secreto que no pueden compartir con nadie, porque la sociedad rechaza este tipo de sentimientos.
Si volviera Jesucristo pondría un candado a la iglesia.

spanien11m: no intento meterme en la validez, evidentemente no todo lo que existe piensa, al igual que no todos los socialistas defienden la familia, pero ello no quita un ápice de lógica pues la lógica no es inherente a la validez. Sigue siendo totalmente lógico “pienso luego existo”, al igual que “tengo flatulencias luego existo”, no lo es “no pienso luego existo” por ser un absurdo en si mismo ya que si no pienso no puedo llegar a hacer tal afirmación, lo cual no quiere decir que no exista. No sé si me explico, sólo pretendo decir que la lógica y la validez no tienen por qué ir unidas, algo puede no ser válido siempre pero ser totalmente lógico, como “defiendo la familia porque soy socialista”.

Antonio existen muchos tipos de lógica y si nos limitamos al formalismo, vale "no pienso luego existo", porque a lo mejor lo que quiero decir es que como bailo pues existo y en ese sentido sería "lógico".
Alberto, estoy de acuerdo en que "algo puede no ser válido siempre pero ser totalmente lógico". Para lógicas, colores.
"si no pienso no puedo llegar a hacer tal afirmación" ¿seguro? a mí me da la impresión de que es la máxima progre...

Seguimos sin enterarnos ni saber lo que decimos. En toda época y cultura el hombre y la mujer de forma natural han tenido descendencia (si no se habría acabado la especie humana), a este hecho natural, que es institución de derecho natural, se le ha dado una forma jurídica, no porque el legislador (que no siempre ha habido legislador) un día haya tenido el antojo de legislar sobre el matrimonio sino porque a esa realidad y a esas relaciones que surgen entre las personas hay que darles una forma jurídica. Especialmente en lo que a descendencia se refiere para que los niños, que son el futuro, queden protegidos. El inventarse historias raras que no tienen base antropológica, como poco es antinatural. Y ahora podéis seguir insultando a pesar de que si lo pensáis un poco veréis que tengo razón. ¡Ojo!, que en mi argumentación no me he metido con los homosexuales. Sin embargo, cuando queréis defender el matrimonio (que no puede ser matrimonio, véase el Diccionario) homosexual, os limitáis a insultar a diestra y siniestra.

spanien11m, es la primera vez que oigo (o leo) que lógicas hay muchas, hay muchas maneras de interpretar las cosas pero, que yo sepa, lógica sólo hay una, salvo que te refieras a la lógica filosófica, la lógica matemática, etc, que no son diferentes lógicas sino diferentes aplicaciones de la lógica. Desde el punto de vista formalista, efectivamente hay muchas cosas válidas, incluso “no pienso luego existo”, ahora bien, no creo que una planta o una piedra, que no tienen la capacidad de pensar, puedan hacer tal afirmación, así como un perro, que sí puede pensar (aunque no de forma equiparable a una persona) sí podría hacer esa afirmación si pudiese hablar, pero podría hacerlo porque piensa por tanto decir que no piensa es falso. Esto me empieza a parecer una divagación filosófica con poco sentido.
Por cierto, me extraña mucho que nada que yo pueda decir se pueda calificar como progre, ya que yo soy de esos a los que los progres llaman cavernícolas, carcas, retrógrados y cosas parecidas, y si defender a la familia es cavernícola y retrógrado, estoy encantado de serlo.
Saludos.

Me parece que al fin y al cabo todos estamos defendiendo la familia, por lo menos lo que más hablan aquí, lo que realmente importa es que sea una familia verdadera, normalmente siempre ha sido un padre y una madre, y por causas naturales, algunas veces falta uno de los dos, y se nota, hay que poner más hincapie en que todos somos importantes, seamos, padres, madre, hermano/a, hija porque podemos hacer mucho donde estamos...cada uno en nuestra propia familia, pero realmente pienso que un niño necesita a un padre y una madre para su desarrollo, y completmento, y no es un "derecho" el tener hijos, aunque muchas veces pueda ser, a veces la naturaleza no puede...y se puede hacer mucho bien de otras maneras, a los demás, a los hijos de los demás y no por eso dejaremos de ser menos personas. gracias

me preocupa escuchar hablar de que si no se deberia casar que si esto que si lo otro que si son unos mariconazos que si lo otro , como a mi, me gustarian que hicieran con sus vidas lo que les de la gana dentro de unos limites sociales de convivencia sin meter a terceros. que se quieren casar , pues que se casen , que algunos no quieren que esa union se llame matrimonio pues que se aguanten . a lo que voy es a lo de los terceros ,yo estoy a favor de que se unan en matrimonio soy de una ciudad pequeña pero ver este tipo de parejas es ya normal solo asusta algunas personas mayores catolicas o no catolicas los jovenes catolicos o no catolicos nos hemos criado biendo estas parejas como una cosa normal. lo que considero un poco precipitado es adoctar niños , no por los padres ni el trato que estos les den y la educacion , temo al esterior a que el niño sea discriminado por la sociedad en la guarderia en el colegio ya sea por alumnos como por sus padres. la sociedad todabia no esta totalmente acostumbrada a este tipo de matrimonios como para seguidamente pedirles que se acostumbren a ver estos matrimonios como padres echos y derechos .

mira si la gente no quiere admitir la realidad eso no significa que muchas personas tengan que aguantarse y quedarse sin sus libertades. la sociedad esta preparada para aceptar esta renovación y los que no que se vayan a la selva y no se eduquen en una comunidad democrática para todos no solo para ellos.

Orguyo: de verdad que estoy harto de oír la bobada de las libertades y los derechos de los homosexuales. Sus libertades y derechos ESTÁN TOTALMENTE GARANTIZADOS por la ley de parejas de hecho, igual que los de todas las parejas heterosexuales que convivan sin casarse. LO ÚNICO que no contempla esa ley es la denominación de matrimonio a la unión de homosexuales ni la adopción, y ESE ES EL PROBLEMA, que ni es matrimonio ni deben poder adoptar, NADA MÁS, nadie le quiere quitar sus derechos, sólo queremos que la cosas se llamen por su nombre (al pan pan y al vino vino) y que se proteja a los niños huérfanos, la adopción es un derecho de los niños y no de los adultos que los adoptan. De verdad que este tema ya hiede.

Montse, lo de los 100 Euros sí se hace a mujeres no cotizantes. Al menos, este año en la declaración de renta de mi mujer se los han dado.

Si quieres algún detalle más, me lo dices por e-mail (pues no seguiré este post).

Saludos

Hay bastante incultura por aquí...... Lo de "Pienso, luego existo", lo dijo Sócrates, no Schelling.
Pero bueno, a parte de eso, no voy a hacer un extenso comentario, porque es la enésima vez que participo en un foro de este tipo y ya se me quitan las ganas. Sólo una cosa: miraros bien los derechos que te da el ser Pareja de hecho y veréis que no tiene nada que ver con los derechos que concede el matrimonio, en cuanto a herencias, pensiones, etc.... Sólo os pido que os lo miréis antes de decir bobadas..... Y para acabar, decir que ya era hora y agradecer a Pedro Zerolo la lucha que ha llevado a cabo (como representante, me refiero, porque la lucha la hacemos muchos).

No hay incultura, lo que hay es que aprender a leer, nadie ha dicho que Schelling dijese “pienso luego existo”, si no que Schelling dijo que eso era tan válido como “ronco luego existo” (esto iba por llamar inculto a nuestro amigo Alfredo). Bueno, un poco de incultura sí hay, querida Tània, porque la primera persona del plural del imperativo del verbo mirar es “miraos” y no “miraros”, hay que repasar los libros de lengua de la educación básica. Efectivamente, reconozco que no me he mirado al detalle la ley de marras, pero ya he dicho que en ese tema tomo como referencia las opiniones de muchos homosexuales, parejas de facto y no casadas y de la práctica totalidad de los juristas, yo no soy un experto en leyes, por eso me fío de lo que dicen los expertos. Respecto a Cerolo, me parece muy bien que alguien lidere una lucha por lo que cree, pero eso se hace sin insultar y no como lo hace él, y sin pretender dar clases de cómo se hace política a gente que lleva muchos años en ella, como Paco Vázquez, siendo él un recién llegado. Por cierto, creo que tienes el teclado mal configurado porque tu nombre aparece con el acento invertido ¿o son cosas de la extravagancia?

Oooh, perdón, el amigo que comentó lo de Schelling no fue Alfredo, fue Spanien11m. Será la costumbre de discutir con Alfredo ;o)

Comentario para AntonioT. Me transmites prepotencia en el segundo plano de todos tus comentarios. No seas tan absolutista en lo que piensas, es el error de los creyentes (que no digo que lo seas). Serás muy culto, pero adoleces de sabiduría, lo demuestras cada vez que no admites tu ignorancia. Tómalo como critica constructiva por favor, no pretendo menospreciarte. Por cierto rememora la historia y evolución de matrimonios interraciales y los comentarios de contemporáneos. Por no hablar de los problemas sociales asociados a niños con padres de distintas razas, matrimonios que hoy dia pueden solicitar adopción.

Hola otra vez a todos! He vuelto de las vacaciones, que ya me hacían mucha falta. Si como dijo Marx (en este caso me refiero a Groucho), "paren el mundo que me bajo", yo llevo un mes fuera del mundo. Aunque vengo de mis vacaciones con el firme propósito de no seguir discutiendo con Montse, Andrés ni con Antonio sobre el matrimonio homosexual ni sobre el divorcio expres. Saldrán nuevos temas de discusión, sin duda, pero creo que sobre estos ya he dicho todo lo que pensaba, y no vale la pena seguir redundando en ello. Un saludo a todos los contertulios ;o)