Mayo 30, 2004

Catequizando a la sociedad

Carlos Semprún Maura - El sexo de los ángeles - Libertad Digital

Al contrario que en nuestro país, en Francia se permiten el lujo de reflexionar y reseñados líderes del PS francés se oponen a equiparar las uniones Zapateroconcuernos.jpg
homosexuales al matrimonio, algo que ha sido asumido por la izquierda como un dogma en España. Entre ellos, Lionel Jospin. También en el Reino Unido Tony Blair se pronuncia en contra y en su tiempo lo hizo Clinton en EEUU.

En la batería de medidas que está tomando el PSOE no se ha visto un solo giro en la política económica del PP, no se ha diseñado ninguna propuesta de reforma de calado en la regeneración política, se ha seguido a pies juntillas lo diseñado por el PP en materia de sanidad, comunicación, pensiones, todavía no han hablado de reformar la legislación laboral... pero corría una prisa furiosa paralizar la LOCE, ampliar los supuestos del aborto, agilizar los trámites del divorcio y anunciar la regulación inminente del matrimonio homosexual.

Tal parece que a Zapatero, el dulce Bambi de antaño, le hubieran salido cuernos y estuviera en plena berrea, disfrutando del poder que da el decreto ley.

El talante y el diálogo es para aplicar con los ya convencidos, porque tiene narices paralizar una ley orgánica con un decreto ley. Es decir, no se ha dialogado todavía con nadie (padres, profesores y alumnos) pero se ha decidido por ellos qué se va a hacer con sus vidas el próximo curso.

Tiene narices también que este país quiera adelantar por la izquierda o la derecha (no se sabe) a todo el universo conocido y se proponga hacer la ley más irrespetuosa con los embriones humanos del mundo occidental. Creo que sólo Singapur nos supera en el planeta.

No se han parado a sopesar, como en el resto de los países, cuáles son las consecuencias de obrar así, qué mensaje se transmite a la sociedad, cuál es el objeto del matrimonio, si los embriones humanos merecen menos protección que una rata de laboratorio...

Parece ser que a la izquierda española tan sólo le queda como seña de identidad su radicalismo moral, un afán de subvertir los valores tradicionales y de cambiar a la sociedad. Lo que no sabe es para qué quiere cambiarla ni por qué. Una vez que lo hayan legalizado todo y todo lo hayan probado, ¿qué piensan hacer? ¿Qué ofrecen a cambio?

Escrito por Montse a las Mayo 30, 2004 10:48 AM | TrackBack
Clasificado en Derechos civiles
Comentarios

¿Tímidas reformas liberales de la izquierda? Aunque su único fin pueda ser el de "joder a la derecha", bienvenidas sean.

Desesperado de libertad está este mundo de serviles y colectivistas.

Escrito por: O.RENE at Mayo 30, 2004 08:44 PM

Pero joder, no seas injusta. Yo entiendo tu partidismo derechista como puedas tu entender el mio izquierdista pero estas elecciones no las perdió el PP por haberlo hecho tan mal sino por su talante impositor y despótico. Por tanto si económicamente no lo hacía tan mal que coño van a cambiar los socialistas o a lo mejor ¿tu prefieres que lo cambien todo para que todo vaya mal y decir que son unos mierdas?

La ley de educación se cambia sin consensuar lo mismo que así se impuso por parte de los populares. Y tanto en esto como en el matrimonio entre homosexuales, debes recordar que constitucionalmente este país se ha declarado laico por lo que la religión no ha de intervenir en las circunstancias de los ciudadanos en tanto estos no quieran.

Los padres que deseen una religión importante en la educación de sus hijos deben mandarlos a colegios no laicos, o sea, religiosos. Y los homosexuales cristianos que no se casen. Pero todos aquellos que no son cristianos o que quieren casarse a pesar de todo siendo del mismo sexo ¿qué coño tiene que decir la iglesia ni ciudadano alguno en un estado aconfesional?

Perdona por los tacos, soy excesivamente impulsivo

Escrito por: minusval2000 at Mayo 30, 2004 09:29 PM

Pero joder, no seas injusta. Yo entiendo tu partidismo derechista como puedas tu entender el mio izquierdista pero estas elecciones no las perdió el PP por haberlo hecho tan mal sino por su talante impositor y despótico. Por tanto si económicamente no lo hacía tan mal que coño van a cambiar los socialistas o a lo mejor ¿tu prefieres que lo cambien todo para que todo vaya mal y decir que son unos mierdas?

Teniendo en cuenta que en este blog hay más posts contra el PP que contra el PSOE, mi derechismo partidista está por demostrar. Lo que les echo en cara a los socialistas es que se estén ocupando de cuestiones que no ocupaban un plano central de su programa. La gente no les eligió porque hubiera un grave problema con el divorcio, el aborto o los matrimonios homosexuales sino fundamentalmente porque nos hartamos de que el PP mintiera. En segundo lugar había una oposición social brutal contra la guerra de Irak que al PP le importó una mierda. Y en tercer lugar, hay un gran descontento social por los problemas de vivienda y la precariedad en el empleo. Los frentes en los que está actuando el PSOE no son los problemas ciudadanos y, además, son medulares en los valores de una sociedad.

La palabra laico o sus derivados NO aparece en la Constityución. Se dice que España es un estado aconfesional. Lo que tú propones es un estado no laico sino laicista, en el que la religi´n esté proscrita del ámbito público. Pero es que ni siquiera estamos discutiendo sólo de religión, sino de la conformación de la sociedad y todos los españoles tienen derecho a intervenir en ese debate, ¿o sólo los agnósticos y ateos pueden? ¿Qué clase de democracia es esa?

Escrito por: Montse at Mayo 31, 2004 04:15 PM

Bueno, a ver, aunque fuese sólo por lo de Irak, yo opino que el resultado mereció la pena...

Pero debería haber salido otro partido; ¿por qué no salió?......

¡Esa me la sé!: Esto es bipartidismo, no democracia; si fuese democracia, darían a todos los partidos que se presentan la misma publicidad gratuita, o por lo menos, que con la convocatoria que nos mandan a todos para que vayamos a votar, nos manden la relación de todos los partidos que se presentan. No sería un gran gasto; ¿cuánto cuestan 2 fotocopias? Eso le costaría a cada español cada 4 años. ¿os parece mucho? ¡Un poco de igualdad, Joder!

No lo hacen porque les gustan las dictaduras bipartidistas, esa es la razón.

Por cierto con este tema, yo opino que después de todo no es tan vano y falto de sentido el darles a los homosexuales la categoría de personas humanas con sentimientos y la igualdad legal.

Escrito por: Daví at Mayo 31, 2004 08:32 PM

La religión en un estado aconfesional está relegado al ámbito privado únicamente. Y si lo ignoras enteraté bien.

Escrito por: minusval2000 at Mayo 31, 2004 10:21 PM

Los padres, alumnos y profesores ya dialogaron en la calle lo que pensaban de las leyes educativas del PP. En cuanto a las células madre y los matrimonios homosexuales, no sé qué problema hay.

En todo caso, sí que hay cierta precipitación en algunas cuestiones, que supongo está impuesto por las elecciones europeas.

Escrito por: Víctor R. Ruiz at Junio 1, 2004 02:21 AM

La constitucion de la republica de 1931 decia:

Artículo 3. El Estado español no tiene religión oficial.

El fuero de los españoles, tras el Vaticano II decia:

Art. 6. La profesión y práctica de la Religión Católica, que es la del Estado español, gozará de la protección oficial.
El Estado asumirá la protección de la libertad religiosa, que será garantizada por una eficaz tutela jurídica que, a la vez, salvaguarde la moral y el orden público


La constitucion actual dice:

Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.

Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

¿Donde viene lo de estado laico?

Aconfesional es (RAE) que no pertenece o está adscrito a ninguna confesión religiosa, que por cierto tampoco lo he encontrado en la constitucion.

Escrito por: Cirstina at Junio 1, 2004 01:57 PM

Legalmente la religión no está relegada al ámbito privado, eso sucedía én la órbita soviética antes de la caída del muro. Me parece alucinante estar discutiendo esto, ¿de dónde sacas que en España la religión está relegada al ámbito privado?

Víctor, los derechos fundamentales definidos en la Constitución (Título primero) sólo pueden ser legislados mediante una ley orgánica que requiere el apoyo de la mayoría absoluta del Congreso. El gobierno no puede cambiar una ley orgánica con un decreto ley, si lo llega a hacer el PP dirían que es un golpe de Estado.
Y las leyes no se dialogan en la calle.

Escrito por: Montse at Junio 1, 2004 02:48 PM

Parece como si la verdadera opinion publica fuese la opinion de los que aparecen en la television basura.

Escrito por: CristinaLER at Junio 1, 2004 06:41 PM
Escribe un comentario









¿Recordar tu información personal?