Cuaderno de bitácora sobre Internet y política

Evidentemente es un problema el hacer una definición restrictiva de periodista. Pero creo que es un mal menor, pero necesario, pues peor es que no exista y, con ello, no se pueda garantizar unos mínimos derechos laborales al periodista que curra en ello para comer, no como yo, simple aficionado, para quien tanto la carrera de periodista como el escribir en la red son un divertimento.

Montse: Permíteme publicar en tu blog como comentario la respuesta que le he dado a Virgulilla sobre el Tema del Estatuto.

¿Por qué sí se regulan el resto de profesiones liberales como abogados, dentistas, médicos y no la de periodista? Hay algo en común en todas ellas. Un carnicero tiene que cumplir la ley, y tiene que estar capacitados. En el caso de abogados, dentistas, etc, se han colegiado para despreciar las malas prácticas de supuestos colegas. No hace falta mirar cualquier televisión más de dos horas en esos programas rosas para ver cuánto intruso va por la vida ensuciando el nombre de esta modesta profesión de periodista. Lo diré más claro: Los matamoros de turno son al periodismo lo que los curanderos a la medicina. Los ciudadanos tienen que tener ciertas garantías cuando encienden la televisión. En mi caso, he dejado de verla hace un año. Luego, están las malas condiciones en las que se ejerce el periodismo. Cualquier abogado recibe una minuta por su trabajo; los periodistas, sobre todo los que empiezan, lo hacen "gratis". En muchos medios no se permite desarrollar la legislación laboral: representación sindical, etc. A eso una ley tiene que poner coto, porque los códigos no los cumple nadie. A los abogados se les impide participar en negocios delictivos de sus clientes; a muchos periodistas se les da manga ancha para que defiendan otros intereses que no sean los de la ciudadanía. ¿Alguién ha reparado en el tratamiento informativo en general en el caso de las cesiones de crédito? (Ver: http://www.internetpolitica.com/movabletype/mt-tb.cgi?__mode=view&entry_id=231 ). Podría dar miles de ejemplos. A los "sobrecogedores" hay que denunciarles y marginarles. Antes los registros de periodistas servían en las dictaduras, o en la Israel de nuestros días, para impedir que muchos periodistas libres ejercieran su trabajo. Dado el abuso sobre los profesionales que hoy hay en España, se necesita una legislación que lo impida. Y no exagero. El 13M, por ejemplo, los periodistas de la Agencia Pública Efe veían como los titulares de sus noticias eran sistemáticamente cambiados por un "estomago agradecido" que se estaba convirtiendo en censor de sus compañeros. Los periodistas debemos trabajar para evitar ese fraude de nuestra profesión, para alguna vez intentar que nuestro trabajo sea honrado y nos paguen honradamente.

La libertad de expresión la puede ejercer cualquiera, ¿Alguien quiere trabajar de periodista sin serlo? Todos procesamos información y todo el mundo sabe todo

(...)todo el tiempo.

Estoy de acuerdo, Eduardo, pero eso sería así si se creara un colegio profesional de periodistas en el que los propios profesionales fueran los gestores del asunto.

Un abogado no necesita trabajar para nadie para ser abogado, porque si no, el poder de decidir quién es abogado estaría en las empresas. Pero el estatuto prevé otra situación que no me gusta. No son los estudios universitarios los que dan la categoría de periodista a alguien sino el trabajar en un medio.
Me huele que el sistema de Prisa también ha influido en esto. La idea de Prisa ha sido siempre que un biólogo con el Máster de El País es un periodista. No les interesa el periodismo universitario. En mi opinión es porque hay enseñanzas éticas que se dan en la Universidad que en el máster, evidentemete, no se dan. pero es una opinión que deduzco de conversaciones mantenidas en su momento con un responsable de Prisa cuando comenzó el Máster, puede haber cambiado. Es decir, una empresa, en este caso Prisa, es la que dice quién es y quién no es periodista.

Si estableces un colegio, el modo de ser colegiado debe de ser por poseer el título universitario (y dejamos fuera a todos los biólogos con máster) y el que no tenga la licenciatura pues que ejerza si quiere de periodista, pero no se puede colegiar. Es mi opinión. Y el Colegio tendría que intentar, una vez constituido, que el fenómeno del biólogo periodista fuera desapareciendo.

Es decir, Montse, que lo que te parece a tí bien es que las noticias sobre biología que aparezcan en los medios muestren un desconocimiento absoluto sobre la biología, gracias a que habéis evitado la libre competencia de los biólogos que saben de periodismo. ¿Es obligatorio pasar por el brainwashing de las universidades para ser un buen periodista? No. Es más, casi diría que es mejor no hacerlo.

No, no la hemos evitado. La situación de hecho es que los biólogos escriben en los medios de comunicación. Si lo hacen bien o mal no es culpa de lo que yo propongo.

Nadie le prohibe al biólogo hacer periodismo y tu experiencia de la universidad veo que es negativa, pero yo no tengo la culpa ni la Universidad como institución, es tu experiencia que no debe servir como categoría.

¿Es mejor que cualquiera pueda ser periodista simplemente por decirlo? Supongo que en tu caso te centras en los casos propios o que tienes alrededor, pero no estamos dicutiendo de casos particulares sino de lo que es mejor para la dignificación de una profesión que está muy maltratada. Un colegio de periodistas supondría un marchamo de calidad que tú puedes asumir o no, nadie la va a decir a una empresa que sólo contrate colegiados o que sólo los colegiados pueden escribir.

No se plantea el caso de personas que colaboren, ya que ahí nunca hubo una clasificación profesional. Jueces, militares o profesores escriben en los medios columnas de opinión, siempre lo hicieron. se está hablando de la gente que recaba información y que la transmite a los demás.

De todas formas estamos hablando de una situación que sería casi anecdótica en el futuro, mientras pasamos de las empresas-medios de comunicación a las personas-medios de comunicación. El día en que todos seamos periodistas quedará todo esto arrinconado y sólo unas pocas personas seran profesionales del periodismo y esas deberían tener colegio.

Esta es la composicion del consejo, La que expide los certificados de adhesion al regimen (perdon, quien expide el carne de periodista)

a) Ocho periodistas elegidos por mayoría de 2/3,
cuatro por el Congreso y cuatro por el Senado;

b) Cuatro representantes de las asociaciones
empresariales de la comunicación elegidos por mayoría de 2/3, dos por el Congreso y dos por el Senado;

Dos juristas de reconocido prestigio elegidos
por mayoría de 2/3, uno por el Congreso y otro por el Senado;

c) Cuatro representantes de las Centrales Sindicales de ámbito estatal elegidos por mayoría de 2/3, dos por el Congreso y dos por el Senado;

d) Cuatro representantes de asociaciones de consumidores,radioyentes o telespectadores elegidos por mayoría de 2/3, dos por el Congreso y dos por el senado.

Cristina, es espeluznante, las mayorías del Congreso y el Senado reproducidas sin-vergüenza. Esto es un engendro. O sea, que ni los profesionales, ni los ciudadanos eligen sino los políticos. Pavoroso.

IU dira que a los politicos, los elegimos los ciudadanos.

Es como una especie de democracia organica, ¿porque no se seleccionan asi, a los artistas de cine, o a los escritores, a los maestros, a los panaderos...etc... Una especie de sindiactos verticales, de gremios...

Incluso se podria a hacer un desfile el dia de San Jose Obrero, bueno otro dia, que ese suena a Franquismo. Donde desfilasen los agraciados !Gremio de Panaderos!, !Gremio de Periodistas! !¡¡¡¡que bonito!!!!

Por cierto ¿tiene alguien un calendario a mano? ¿Que año es hoy?

Este es el texto
http://www.congreso.es/public_oficiales/L8/CONG/BOCG/B/B_044-01.PDF

¿Y qué pintan los sindicatos mayoritarios si no hay apenas periodistas afiliados?

Se referiran al sindicato del crimen :)

Dice "Centrales Sindicales de ámbito estatal", o sea, ¿CCOO por ejemplo?.

¡Uy! ¡que casualidad!, ¿CCOO tendra algo que ver con Izquierda Unidad?

Totalmente de acuerdo con Daniel. No sólo no es necesario, sino que además parece poco recomendable pasar por la Facultad de Periodismo a tenor de los resultados que hemos visto últimamente. El proyecto puede sonar muy bien como intento de dignificar la profesión y regular las condiciones de los periodistas, pero no nos engañemos, a IU, y a los representantes políticos en general, les importa muy poco la precariedad de los becarios de investigación o la situación de los redactores de la Ser. El objetivo es otro, mucho más grave: el control político de la información, se meten hasta con las páginas de Internet con contenido político. Creo que los acontecimientos del último año han supuesto un varapalo para la profesión periodística tradicional, que últimamente ve peligrar su credibilidad y con ella sus beneficios. Por eso tampoco confío en la creación de un Colegio, pues pienso, sin ánimo de ofender, que la situación de desprestigio en la que se encuentran se la han currado los periodistas solitos, es decir, la supuesta "autorregulación" de la profesión sólo mantendría o empeoraría las cosas, pues el periodismo profesional "mayoritariamente" (comillas grandes) se ha descubierto como una mascota al servicio de otros poderes. Y ha sido precisamente el periodismo amateur, el no colegiable, el que ha venido a destapar vergüenzas y aumentar la libertad informativa del receptor. Siguiendo el símil, pienso que el curandero no es el biólogo juntaletras, cuyo trabajo está resultando eficaz, sino muchos de esos periodistas colegiables, entre los que hemos descubierto más curanderos que médicos, más propagandistas que informadores.

Este debate está siendo especialmente interesante...

El problema no es la "mala calidad" de los periodistas universitarios. La mala calidad de la información es una cosa... y los periodistas universitarios son otra. Lo que recibe el público, los lectores, los oyentes, los televidentes, es el resultado de un larguísimo proceso, que más o menos va así: un jovencito se forma más o menos bien en una Universidad, en general decentemente. Luego se da cuenta de que no hay trabajo, y se busca la vida los veranos y luego cuando tiene el título, trabajando de becario y de prácticas por nada; incluso pagando. Como vale (salarialmente) menos que nada, no importa que sepa hacer su trabajo: muchos compañeros de más edad y con más años aguantando problemas económicos le explotan, le minusvaloran y se aprovechan de él, y así ellos siguen "estando por encima", no vaya a ser que el nuevo/a aspire a quitarles el puesto pagado miserablemente (pero pagado al fin y al cabo).

Periodistas ínfimos novatillos y periodistas mezquinos de más años están, a su vez, subordinados a los lameculos, los enchufados, los amigos de, los cuales se dedican a estorbar, a cargarse las buenas informaciones modificándolas según sus intereses, a medrar a costa del trabajo de los otros, a taponar cualquier vía de ascenso a quien pueda valer, a anteponer sus trabajos pésimos a los buenos porque para eso saben pelotear mejor a los jefes... Y todo ello lo hacen por apenas unos miserables euros más que el periodistilla de 2º nivel.

Sobre éstos suele estar el jefecillo intermedio, que tiene aspiraciones. Suele ser muy mediocre profesionalmente, pero tiene más mala leche y agudeza que la media y, en algún momento dado, ha salvado el culo a sus jefes mayores, o bien les ha adivinado la intención, y estos jefes mayores le han dado un puesto de responsabilidad, del mismo tipo que antes a los esclavos de confianza se les daba el puesto de capataz. Cobran una basura, pero ya hay una cierta distancia en la cuantía respecto de los niveles inferiores. Se les pone delante numerosas zanahorias, se les da palmadas en la espalda, y entran en el juego de competencia a muerte lenta por conseguir el puesto de redactor jefe o similar... competencia con otros cuatro o cinco personajes similares, que luchan entre sí como gladiadores.

En un quinto nivel están los que se creen superiores, normalmente categoría redactor jefe, aunque también aquí se puede englobar a los que van de estrella del reporterismo, los que se han cepillado... (sí, a quien corresponda, ganando "méritos" que los demás no pueden), los yernos del dueño o gerente, los "de total confianza" del director, etcétera. Cobran más, apenas algo más que los anteriores, pero participan de prebendas y han entrado en el estrecho círculo de los que empiezan a saber algo de los trapos sucios del medio (porque en TODOS los medios hay muchos trapos sucios, influencias, sobornos, chantajes...). Son los que van en representación del medio a actos sociales, son los que hacen el trabajo sucio de los verdaderos jefes, los que echan a los inferiores que han metido la pata, los que manipulan a sus jefecillos intermedios para que la selección natural les deje sólo aquellos con menos escrúpulos y más fidelidad a "su" causa, los que mangonean con los proveedores de menor calibre, así como con las empresillas, politiquillos de menor categoría, etcétera. Son los que engordan su currículum dando conferencias y clases magistrales para decir las mismas chorradas de siempre sobre la profesión, los que manipulan y sonríen a las asociaciones de vecinos, sindicatos, etc etc etc etc. Su función básica es mantener a la masa por debajo de ellos en ebullición permanente, de bajo coste y sin molestar demasiado.

Por encima de la quinta categoría están los que llevan el cotarro a nivel práctico: el director, algunos subdirectores si los hay, a veces también el gerente, el director administrativo... Vigilan a su nivel inmediato inferior, y al mismo tiempo se ríen de ellos. Aspiran a irse del medio a otra empresa mejor pagada, pero aprovechando al máximo la influencia que les da el medio... al final hay que echarlos casi a la fuerza. Si son listos se hacen amigos de políticos poderosos y empresarios potentes, y al final se "jubilan" con 40 y tantos o 50 y tantos. Si son tontos ganan menos y venden menos su alma. A este nivel sí se suele ganar dinero; pero su poder real en el medio suele ser menor de lo que se piensa. Dependen del gerente, o del consejero delegado, o del director general del grupo... Aplican las políticas, dictan lo que debe ser censurado y lo que debe decirse durante el próximo mes, administran las influencias políticas y empresariales de nivel medio y medio-alto, y disfrutan de un onanismo mental frecuente redactando los editoriales, si es que no prefieren delegar esa pérdida de tiempo en algún redactorcillo jefe especialmente ambicioso...

Por encima de los directores... entramos en el Olimpo desconocido de los que están en contacto con el Dinero y el Poder. Pero como los he visto pocas veces e incluso ahora, a gran distancia de ese mundo, me dan miedo todavía... creo que dejaré aquí este asunto.

Matices arriba o abajo, ésta es la realidad del periodismo: un montón de gente intentando sobrevivir, muchos de ellos voluntariosos bienpensantes engañados durante años pensando que "realmente" podrán hacer periodismo algún día, y muchos otros desengañados y aspirando a tener a alguien a quien pisotear para salir adelante, sin creer en lo que hacen. Y por encima un puñado escaso de mangoneantes, mentirosos y ladrones de poca monta pero muy creídos. ¿Excepciones? Sí, las hay... y suelen durar muy poco en las redacciones. En una estructura así, ¿qué periodista titulado puede hacer periodismo? ¿Cuando no tienen ni para comer muchos de ellos?

Eso sí, luego llega el biólogo que leyó mucho en su juventud y sabe escribir cuatro frases sin muchas faltas. El tío sabe bastante, es despabilado, y resulta que en el medio X hacen un suplemento del jueves sobre biología, o un programita de cuarenta minutos, o una sección en la revista. Como el biólogo suele tener también otro trabajo para tirar p'alante, le viene de perlas al jefecillo intermedio que necesita rellenar su área de contenido, y al redactor jefe porque le sale por cuatro duros -a veces gratis, lo que hace la gente por ver su firma en un periódico o salir en la tele local-. Y claro, lo que escribe el biólogo sobre biología va a misa. A él nadie le discute lo que tiene que escribir. No va a venir el redactor jefe a machacarle el titular, porque a ningún político ni empresa le va ni le viene lo que diga el biólogo. Eso sí, que no se cruce una farmacéutica por el camino... Claro que también he visto especialistas como los biólogos, más listos que el hambre, que han visto el cielo abierto y han "vendido" sus reportajes a favor o en contra de algo a las empresas del sector. Ah, esos suplementos del Motor (qué favorecedoras "pruebas" a los nuevos modelos de ciertas marcas...); esos programitas de Cultura (qué libros más majos salen de ciertos autores, en especial de los patrocinados por la Concejalía o la Fundación X).

Periodista no es sólo el que tiene una técnica sobre la información. Periodista es el que comprende todo esto, toda esta j.... realidad en la que vivimos, y aun así, intenta colar verdades entre toda la morralla que, con su nombre, está obligado a publicar porque sus jefes le dictan hacerlo. Y porque necesita que su nombre salga de algún modo, a ver si poco a poco consigue tener un salario digno, aunque sea haciendo trabajos indignos.

Y si no hubiera periodistas universitarios que vieran todo esto, los que no son periodistas todavía estarían preguntándose porqué es tan mala la información que se nos da... pero nadie les daría una explicación. Porque saber informar no es sólo poner en palabras una noticia: es también comprenderla y transmitirla.

Si te dejan, claro. Por eso, a pesar de que los periodistas de verdad odiamos la situación actual, rechazamos de plano -la mayoría- cualquier intento de regulación desde arriba, porque ese tipo de medidas lo único que consigue es cambiar de manos quién controla a la Prensa, y encima institucionalizar ese control.

Hay que dignificar al periodista y que él mismo, poco a poco, vuelva a tomar la responsabilidad y el control sobre su propia profesión y sobre la información. Eso pasa, sin duda, por medidas legales. Pero para nada debe pasar por las manos de aquellos que ya controlan indirectamente la situación actual (políticos, empresarios, periodistas acomodados...), con todo lo miserable que ya es.

¿Tengo yo soluciones? No, no las tengo. No es un problema fácil. Pero pienso yo como Montse: deberíamos empezar por tener verdaderos colegios profesionales para periodistas titulados, distinguiendo quizás entre ejercientes y no ejercientes en distintos niveles. Y por denunciar la inoperatividad absoluta, cuando no la negligencia incompetente e inexplicable, de los sindicatos y de las asociaciones de la prensa (salvando las excepciones que siempre hay alguna buena).

[Siento la increíble longitud de este post... pero me ha salido del alma ;-)]

La verdad que me he quedado un poco perpleja por cómo han reaccionado los no periodistas ante el estatuto.

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_21736.html

Creo que lo están abordando desde un punto de vista muy particular, sólo desde la Red, sin conocer la situación de las redacciones y de cómo funciona el mercado laboral en los medios de comunicación.

El país en el que la profesión de periodista está más dignificada, en EEUU, la vía de entrada es la universidad y los estudios de Comunicación son de los más exigentes. Me atrevo a decir, con un poco de afán de polémica, que gran parte del problema de partidismo que tenemos en los medios de comunicación españoles es la falta de una perspectiva profesional, la falta de orientación hacia el servicio social o la inexistente sensación de ser un profesional liberal, no un trabajador a sueldo.
Se asumen los principios editoriales de la empresa como si fueran el credo, no hay lugar al espíritu crítico, se disfrazan los hechos y se juega más a propagandistas que a periodistas.

Por cierto, meditando ayer sobre mi propio post... Sí que hay una medida relativamente fácil que podría tomar el Gobierno en coordinación con las Comunidades Autónomas (que tienen transferidas esas materias en muchos casos): ¿te imaginas, Montse, si se anunciara, por decir algo, que todos los años habría 4 oleadas (1 por trimestre) de INSPECCIONES de Trabajo y Hacienda en todos y cada uno de los medios de comunicación constituidos como tales en su objetivos sociales?

El efecto sería inmediato y, no lo niego, un tanto brutal: una ola de contrataciones con una ola simultánea de despidos no declarados de gente en situación precaria. Pero eso sí: los periodistas con trabajo no se sentirían abandonados a su suerte, y la regularidad de estas inspecciones -que de oficio deberían hacerse pero NUNCA se hacen- haría que se respetara más a los trabajadores (las empresas no osarían arriesgarse "tanto" a potenciales denuncias) y que éstos empezaran a pensar de verdad en reclamar otro tipo de derechos, no tanto laborales-salariales como de tipo ético-profesional.

Acabo de soltar una utopía... pero lo que me entristece es que lo que he dicho es que, simplemente, se apliquen las leyes actuales. No harían falta normativas nuevas para mejorar la situación actual. ¿Qué opinas?

Pues que tienes toda la razón, que los medios de comunicación son gigantes con pies de barro. Unas cabezas enormes con cuerpos de biafreño.

Esto se hace en connivencia con el poder político que no es que no envíe a los inspectores de trabajo a los medios de comunicación, es que les da trato de favor laboral y fiscal. Por ejemplo: muchos periodistas están trabajando (yo lo he hecho) sin contrato laboral y cobran a final de mes mediante un recibí del que se detrae el 15 por ciento y sin pagar la Seguridad Social. Esto es palmariamente ilegal por miles de motivos, empezando porque se disfraza de ocasional una relación estable laboral, porque se defrauda a la SS, porque la inseguridad del trabajador es extrema...

¿Y nos extrañamos de tener a "periodistas" que escriben al dictado? Pobres hijos, bastante hacen con sobrevivir.

Hola,

Andrés, tu descripción de la profesión (que por lo poco que sé no es nada desacertada) debería colgarse a la puerta de todas las facultades de periodismo, por otra parte tan numerosas.

En cuanto a como solucionar toda esa mierda, a mí el tema de la colegiación no me gusta nada, entre otras muchas razones porque el nivel profesional con el que sale un estudiante de su licenciatura es LAMENTABLE, algo lógico si tenemos en cuenta que el nivel de los profesores de las facultades es DESPRECIABLE, y digo ésto último con todas las letras y mayúsculas, sí, y no lo pongo en cuerpo 30 porque no puedo.

La única solución para la profesión pasa porque se cierren todas las facultades menos una o dos, se haga una selección de ingreso absolutamente brutal y cada año salgan al mercado un centenar o dos de profesionales, es decir, lo que el mercado realmente puede necesitar y, por tanto, absorber.

Si seguimos inflando la oferta de trabajadores y la demanda es la que es lo que ocurre es que tenemos una profesión completamente emputecida (con perdón) porque el profesional no vale nada. Es la ley de la oferta y la demanda y es más vieja que el sol.

Y eso no lo arregla ni un estatuto, ni un colegio ni la santa compaña que se pusiese.

Saludos...

Lo que es bueno para los periodistas, puede ser malo para el periodismo.

La objetividad, o al menos la honradez, no se aprenden en ninguna universidad. Prefiero asi, a los malos periodistas que a los periodistas malos.

El problema esta en ¿como hacer que los periodistas sean independientes? independientes de quien les paga.

Es un problema tan complejo de solucionar como el de los politicos honrados...

Mientras tanto, al menos la formacion debe ser una condicion necesaria, pero no es suficiente.

Me he incorporado un poco tarde al debate... Lo mejor que puedo hacer es adherirme al comentario de Andrés Peral y al de Carmelo, y felicitar a Montse por el post. Amén.

Hola José Manuel, lo que me deja un poco inquieta es que se contraponga en varios sitios lo que es ejercer el derecho a la información por parte de cualquiera en la Red y fuera de ella, con lo que es un profesional del periodismo.

Una cosa es que cualquiera puede diseñar casas y edificios si quiere e incluso ser un diseñador de casas de prestigio como Bofill sin ser arquitecto, pero nadie duda de que tiene que haber la carrera de arquitecto y valorar la profesión de arquitecto.

Ahora todo el mundo quiere ser periodista pero, eso sí, denostando a los periodistas. Los arquitectos no salen diseñando edificios al acabar la carrera ni los médicos pasan a hacer cirugía en cuanto abandonan las aulas, pero consideramos ineludible el paso por la universidad para que tengan una idea clara de lo que es su profesión. Con el periodismo pasa lo mismo pero creo que no lo hemos sabido transmitir.

Hola Montse,

Me ha gustado tu bitacora, con tu permiso voy a decir dos cosillas.

Con respecto a la descripción que hace Andres sobre lo que es la profesión hay que indicar que vale para cualquier trabajo o empresa privada, no es que los periodistas seais especiales, esto es lo que hay para casi todo el mundo. Y no es por nada, pero comparar periodismo con arquitectura o medicina es un poco fuerte, no ya por lo que cueste estudiar cada una de las carreras (y no me refiero a dinero, me refiero a esfuerzo personal), como por lo que significa cada profesión. La importancia del periodismo radica en que es una fuente de información y en que crea o altera o puede alterar a la opinión pública, pero desgraciadamente para vosotros, "los periodistas", que parece que teneis el ego muy subido, el trabajo que teneis que realizar "informar y/u opinar" 1º es muy fácil y lo puede realizar cualquiera y lo peor es que ahora mismo ni si quiera se exige tener mucha cultura o escribir bien, comprendo que querais acotaros una parcela de dominio exclusivo pero es que por la naturaleza de vuestro trabajo ello es muy difícil, fuera parte de no solo los periodistas tienen dderecho a opinar e informar si no que es algo que cualquiera debe poder hacer. Y el problema del estatuto es que va a crear unos organos que seran los que decidan quienes son y quienes no son periodistas, organos designados a dedo por el poder legislativo y que van a estar compuestos por políticos y coleguillas de los políticos. Esto es que podran controlar tanto la información como la formación de la opinión pública.

Bueno un saludo

Hombre, Luis, el que parece tener el ego muy subido eres tú. Desde fuera todos los trabajos parecen muy fáciles, especialmente cuando no se tiene ni idea de cómo se hacen.

El esfuerzo personal de cada carrera... no sé tu experiencia pero me parece evidente que en algunas facultades el derecho es más fácil que en otras y al periodismo le pasa lo mismo. A mí no me resultó muy difícil en general pero estudiaba todas las semanas e iba a clase todos los días, además de colaborar en departamentos en unos cursos o asistir a seminarios al margen de las clases (estoy hablando de 300 horas lectivas más aparte de las horas de clase). Yo estudié 5 años e hice prácticas en verano desde 3º de carrera. En 2º me fui a Irlanda a estudiar inglés y así. Cada uno da cuenta de su nivel profesional, no es una cosa grupal ni gremial. ¿Que conoces periodistas burros? Yo también y médicos muy burros y arquitectos incompetentes.

No sé si entendiste bien lo que dije pero no estoy a favor del estatuto del periodista sino de un colegio profesional, igual que existe un colegio de abogados o de arquitectos.