Cuaderno de bitácora sobre Internet y política

Montse, tienes mucha razón y lo escribes muy bién.
No sufras, porque lo que no pueden cambiar, se pongan como se pongan, es a "natura" y én muchas partes, por votos, pasará , como en "El retablo de las maravillas" de Cervantes y contado antes en "El Conde Lucanor"

Es que nada tiene que ver una unión homosexual con el matrimonio.Se quiera ver o no el matrimonio tiene como finalidad proteger a la mujer-madre.
No termino de entender porque un homosexual quiere casarse y no puede comprender que una unión legal con su pareja que le permita proteger sus derechos es mucho más adecuada para sus intereses y una fórmula mucho menos ridícula,por cierto.Nadie en su sano juicio va a entender una unión de dos personas del mismo sexo como un matrimonio:simplemente porque no lo es,lo diga quien lo diga.

REAL ACADEMIA ESPAÑOLA.-DICCIONARIO DE LA LENGUA ESPAÑOLA.
matrimonio.(Del latín matrimonÏum)m.Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
No hablo otro idioma que no sea el castellano.Esto dice el diccionario

Parece ser que el matrimonio tiene como finalidad preteger a la mujer madre,puede ser, pero entonces que pasa con los matrimonios que no tienen hijos¿ no son matrimonio? ¿ ese matrimonio no protege a la "mujer madre"?. pienso en mi humilde opinión que en un matrimonio hay una mujer y un hombre y que lo que proteje es los derechos civiles, como el de sucesión, pensiones de viudedad etc... y que lo que se pretende con el matrimonio entre homoxesuales ( en los cuales puede haber hijos, pues para su información hay homoxesuales mujeres) esos derechos no se contemplan por lo que hay una clara discriminación.Por otra parte no se obliga a nadie a casarse con alguien de su mismo sexo,el que quiera casarse con una persona del sexo opuesto no se lo prohiben por lo que creo que no hay que tener ningùn miedo,quizas lo que pase es que no se puede tragar que cada uno haga lo que quiera sin meterse con los demás,creo que hay que ser tolerante y creer en lo que se cree,y dejar a los demás que crean en lo que quieran creer, también creo que eso no se aprende en ninguna religión,por definición en las doctrinas lo que se predica es que lo nuestro es lo verdadero y que los demàs están equivocados.También pienso que la Iglesia predicando lo que predica no debiera recoger el dinero que le puedan dar los "degenerados homoxesuales". Y por cierto,si hay algo que vaya contra natura, también por definición, es el celibato, y va tanto contra natura que seguramente habrá muy pocos que la practiquen como podemos ver en los periódicos y los que hemos ido a colegios religiosos, hemos podido comprobar.

Creo que los homosexuales tienen que disfrutar de los mismos derechos civiles que el resto de la población. Si quieren vivir en pareja, que tengan los mismos derechos que los matrimonios. Lo que no significa que por tener los mismos derechos sean un matrimonio, porque éste solo existirá cuando sea entre un hombre y una mujer.
Y dicho esto, en lo que creo que todos estamos de acuerdo, también opino que esta igualdad de derechos que muchos reivindicamos para los homosexuales, debe tener los mismos límites que tienen todos los demás derechos respecto de cualquier otra situación: todos los derechos son inherentes a todas las personas por igual pero, para ejercerlos nos econtramos con que los derechos de unos pueden entrar en conflicto con los de otros y aquí, debe prevalecer una jerarquía. Siempre deberían prevalecer los derechos y el interés de los menores ante los deseos y los derechos de las parejas homosexuales, cuando entre unos y otros surgiera un incompatibiidad. Por ejemplo: ¿seguro que el mejor entorno para el desarrollo de un niño es en el seno de una pareja de homosexuales? Se argumentan varias razones en contra y también a favor. ¿Quién lo sabe con la suficiente certeza como para que los niños no terminen siendo como coballas?

"Creo que los homosexuales tienen que disfrutar de los mismos derechos civiles que el resto de la población"

Cierto, nadie les niega los mismos derechos civiles. Pero convertir el matrimonio en lo que no es NO es un derecho de nadie.

Si el matrimonio acepta cualquier tipo de redefinición créeme que lo que vamos a ver en pocos años va a ser espectacular. Llegaremos, mediante la reducción al absurdo, al convencimiento de que el matrimonio es la unión estable entre un hombre y una mujer.

Gente amiga que trabaja en el servicio de emigración de la Administración me contaba el otro día el caso de los reagrupamientos familiares. Por ejemplo, en Galicia hay mucha inmigración de senegaleses que vienen en los barcos pesqueros y luego quieren quedarse aquí. Cuando se les dice que tienen derecho al reagrupamiento familiar, es decir, a traerse esposa e hijos, dicen que entonces se traen a las esposas. Cuando se les dice que no, que sólo una, no lo entienden, porque no hay ninguna que tenga preeminencia sobre las otras, todas son iguales para ellos. ¿Tienen derecho los senegaleses a traerse a todas sus esposas? El estado les niega ese derecho, ¿por qué? Son adultos y ellos y ellas están de acuerdo en ese modelo de matrimonio.

¿Cuánto tardarán en organizarse para exigir ese derecho?

Yo creo que no se les debe permitir, pero me gustaría saber cuáles son vuestros argumentos para decirles que no, porque son casos reales, frecuentes y bastante más fundamentados en la costumbre y la cultura que los matrimonios homosexuales.

Lo que es el matrimonio civil lo deciden las leyes. Nadie dice que "matrimonio" y "matrimonio civil" sean lo mismo.

Perdona, Manu, pero te has pasado en el derrape. Legalmente se podrá imponer lo que se quiera, legalmente se impuso la segregación de los judíos. Otra cosa es lo que las palabras significan y en ningún momento estoy hablando de otra cosa que del matrimonio legalmente entendido en el código civil.

Tú crees que el matrimonio o cualquier institución es simplemente lo que la mayoría quiere que sea. Yo pienso que no, que cada nombre indica una realidad y de esa opinión es el Consejo de Estado, que sabe de leyes mucho más que yo. Para ti no hay derechos inalienables puesto que todo lo decide el estado, para mí hay derechos que entre todos nos toca descubrir.

Hay dos tipos de matrimonio el eclesiástico y el civil, si tu te casas en una iglesia tiene validez ante Dios (o por lo menos eso dicen)pero si ese matrimonio no lo inscribes en el Registro Civil ese matrimonio no es valido civilmente y esto es así, ¿por qué? pues porque no todo el mundo tiene las mismas creencias, las creencias religiosas son muy particulares.En nuestra sociedad tenemos que tener nuestras leyes para convivir,leyes civiles,y entonces pregunto yo, si se cambia la ley, ¿Qué diferencia hay entre que un hombre y una mujer firmen el contrato matrimonial (que eso es lo que es)o que la firmen dos hombres o dos mujeres?, que firman, que van a respetarse, a ayudarse, que van a cumplir los dos artículos del Código Civil que se les leen,que si a uno le embargan,por ejemplo se le tiene que notificar al otro,porque le incumbe etc...convivencia civil que eso es lo que es el matrimonio,yo en lo que piense la religión que es un matrimonio no me meto, que ellos piensen lo que quieran.
En cuanto a la adopción, ahora mismo puede adoptar un soltero por ejemplo. Dice alguien por ahi arriba que no podemos tener a los niños como cobayas,y ¿Qué es lo que pasa ahora? ¿exigen a alguien el carnet de buen padre o de buena madre?
Cualquiera puede ser madre o padre, rico, pobre, inteligente o no, buena persona o no, hasta puede ser homoxexual ya que hay muchos homoxesuales que antes de "salir del armario" como se dice ahora,han tenido hijos y esos hijos serían unos "cobayas", nadie tiene la formula creo yo de educar adecuadamente a los hijos, ya quisieramos.
Por otra parte los que son homoxesuales, no han crecido con dos padres del mismo sexo,han crecido con padres de distinto sexo, ¿Quiere decir eso algo?.Creo que a los hijos lo que hay que darles es cariño, mucho cariño,y de eso, creo que el patrimonio no lo tienen los heteroxesuales y mi opinión particular sobre este tema es que la cortapisa para adoptar debe de estar en como son como personas los que quieren adoptar,si tienen medios o no etc... sean homoxesuales o sean heteroxesuales. y por otra parte por ejemplo, hay niños que no los quiere nadie y al final deben de quedarse en una institución hasta la mayoría de edad, y despues le dejan abandonado a su suerte, ¿no hubiera estado mejor ese niño con una pareja homoxesual, que en una lúgubre institución?

Ya, tolerante, ¿qué diferencia hay? Pues la misma que hay entre que se case un hombre con varias o una mujer con varios, sólo cambia el número, fíjate tú qué tonteria... y no lo permiten.

No me creo yo eso de que quieran casarse o juntarse uno con varias o varias con uno ¿tú si te lo crees? lo que pasa que a la fuerza ahorcan ¿se puede querer a varias o a varios? bueno a lo mejor si, se establecen turnos y ya esta.
No se, tus razones parecían que eran sólo semánticas, y parece ya que, estás luchando por unos derechos en los que no se si crees,pero si crees en ello bueno pues veamos.
De todas las maneras yo lucho como tu,creo, por modelos de convivencia y prefiero el modelo de Holanda que el modelo de Senegal,si tu crees en ese modelo pues adelante convencenos. Hay gente que cree que la pena de muerte es buena, yo por ejemplo no, pero si el entorno social dentro del cual vivimos llega al convencimiento que tiene que haber pena de muerte y se cambian las leyes pues habra que aceptaplo y seguir dando tus razones para que eso se vuelva a cambiar, las cosas no siempre han sido como son ahora, las cosas las vamos cambiando nosotros con nuestras experiencias, no creo que nadie nos dió las tablas de la ley, ni que las cosas tengan que ser de una manera concreta.
Los nombres son para para identificar realidades pero las realidades cambian y las cambiamos nosotros, fijate por ejemplo el latín, era de una manera, pero en cada sitio se amoldó a lo que la gente entendía y salió algo tan bonito como el español(o castellano, como quieras), como el frances, como el italiano,etc.. ¿te imaginas ? que alguien hubiera dicho, no puede ser, el latín es de esta manera y esto y esto no se puede decir, pues eso, tu semántica sería totalmente distinta;creo que debemos probar las cosas, y si éstas no van bien descuida que el tiempo las pondrá en su lugar.
Yo también te quiero poner un ejemplo a proposito, conocí una pareja de homoxesuales, se querían,convivieron muchos años juntos,ganaban bastante dinero, lo compartían todo, como se querían no pensaron demasiado en lo material, uno de ellos murió, y claro su dinero lo heredó un hermano (su única familia) que llevaba muchos años sin hablarle y despreciándole porque era "maricón" decía, te dire que bastante del dinero heredado era del otro "maricón".

Enhorabuena, tolerante, creo que lo has explicado muy bien.
Soy heterosexual, católica y casada. No me importa en absoluto quien se acueste con quién (sea del sexo que sea) y menos con quien quieran compartir sus vidas. Eso es la intimidad y no somos nadie para imponer una intimidad hetero a la fuerza.
Antes de casarme legalmente, conviví con mi actual marido durante dos años. La única diferencia tras el matrimonio? ahora vivimos en España y él tiene la residencia. Como bien se ha dicho más arriba el matrimonio otorga ciertos derechos y beneficios, que creo que tenemos que tener la posibilidad de disfrutar todos.
Respecto a la poligamia, lleva implícito un sistema represor de la mujer y es en parte por lo que está prohibida en España y no creo que nunca se permita legalmente. Los homosexuales creo que no reprimen a nadie.
Que cada uno se meta en sus asuntos y dejemos a los demás que soluciones sus vidas.

Estoy de acuerdo con lo que dice Montse. Y al tal "Tolerante" me gustaría preguntarle que en qué colegio religioso ha estudiado él, porque nadie que conozco -y son muchos- empezando por mí mismo, ha "podido comprobar" que no se cumpla el celibato...

He estudiado en dos colegios religiosos de dos ciudades distintas, salesianos y jesuitas, y no me gusta entrar en este debate, si tu piensas que se cumple el celibato alla tu "Alberto", no se porque lo dirás¿nunca hiciste los famosos ejercicios espirituales?. Me gustaría recomendarte un buen libro de un autor español odiado y vilipendiado por la Iglesia, por supuesto, pero que no se le puede refutar ninguna cosa,desde la racionalidad claro, el libro se llama "pederastia en la Iglesia católica", el autor es Pepe Rodriguez.
¿Sabes que la Iglesia en EEUU está en la bancarrota? si no lo sabes te lo digo yo porqué se encuentra en esa situación, arreglos extrajudiciales por pederastia, bueno y no sólo en ese país, ejemplos hay muchos y no todo sale a la luz, pero cuando hablo de que no se cumple generalmente el celibato no solamente hablo de estas cosas sino de lo que dicen los mismos compañeros en declaraciones en periódicos de tirada nacional, esos compañeros que claman porque se autorize el matrimonio y que llaman hipócritas a los otros con un gran conocimiento de causa pues han convivido con ellos y saben de lo que están hablando.
De todas las maneras perdona si hablando de este tipo de cosas te ofendo, pues se que los que son muy católicos estas cosas nunca se las plantean y cuando las escuchan se ponen muy tensos,y, puede ser que tu seas muy católico, te vuelvo a decir, yo con esto no te quiero ofender sino que contesto a una cuestión planteada.

Pepe Rodríguez no es ninguna autoridad en este tema, tolerante, si acaso en vender libros basura. Dar a ese hombre como fuente de algo revela muy poco criterio, la verdad.

Algunas diócesis, la de Boston concretamente, está en bancarrota. Eso se puede leer en el NYT y si sabes algo del sistema legal americano es obvio que iba a pasar así. Ahora bien, me parece bastante "intolerante" que alguien presuma saber cómo viven los demás la castidad y que se permite el lujo de impartir desde su autoridad un juicio condenatorio contra todos los religiosos o sacerdotes. Puedes buscar las estadísticas de pederastia en EEUU, por ejmplo, y verás que el mayor número de pederastas son de la misma familia que la víctima, en la mayoría de los casos el propio padre. En españa no están en Internet esas estadísticas, pero no creo que varíen mucho de un país a otro. El problema es que en los medios se saca en títulares y en portada cuando hay un sacerdote pederasta, pero no cuando hay un padre y te diré más, se hacen condenas previas de personas que sólo han sido acusadas, no juzgadas.

De forma que unir pederastia y clero es una manipulación burda. Y no se trata de ofender, tolerante, se trata de ser razonable y de estar informado.

generalmente el celibato no solamente hablo de estas cosas sino de lo que dicen los mismos compañeros en declaraciones en periódicos de tirada nacional, esos compañeros que claman porque se autorize el matrimonio y que llaman hipócritas a los otros con un gran conocimiento de causa pues han convivido con ellos y saben de lo que están hablando.
De todas las maneras perdona si hablando de este tipo de cosas te ofendo, pues se que los que son muy católicos estas cosas nunca se las plantean y cuando las escuchan se ponen muy tensos,y, puede ser que tu seas muy católico, te vuelvo a decir, yo con esto no te quiero ofender sino que contesto a una cuestión planteada.

Y dale con ofender, se trata de informarse y yo leo los periódicos como tú y sí, puede haber 50 sacerdotes en España que digan eso frente a los 1950 que viven su celibato muy contentos y no sólo el celibato, sino su trabajo diario, su ayuda a la comunidad en la que viven, su servicio a los más pobres o a los más solos. En fin, que no hay ningún rigor ni justicia en denigrar a un colectivo por cuatro casos, simplemente eso.

Ha habido un pequeño error lo siento. bueno Montse, en primer lugar Pepe Rodriguez es una autoridad en eso y en sectas y como sabes no puede hablar de casos que no tengan condena firme pues sino se la juega.Creo que por tu parte hay un intento de
manipular,obviamente,porque yo no he acusado a nadie desde ninguna parte, lo que digo, no lo digo yo te lo repito lo dicen los mismos sacerdotes que no son hipocritas y que han vivido en los seminarios con los demás y han impartido la doctrina con ellos.
En segundo lugar, por mi trabajo te diré que he tenido que notificar sentencias a algunos religiosos, nunca eran de mi ciudad,eran cosas que se habían hecho en otras ciudades y los encausados habìan sido trasladados rapidamente a otro colegio de otra ciudad que es lo primero que se hace cuando pasan esas cosas. El sistema americano de Justicia lo conozco un poco y gracias a ese sistema se tapa todo lo más posible, hay que tener dinero claro, son muchos millones los que se han gastado en Boston y en muchos sitios más te prometo que estoy muy bien informado. De todas las maneras si te fijas empezé diciendo que no quería ese debate, porque siempre que sale se contesta lo mismo que contestas tu, es muy redundante, que si las estadísticas, que si hay los mismos pederastas que en otras profesiones, de verdad son cosas muy manidas, en realidad este tema no me interesa mucho, pero claro "alberto" me había preguntado.
De lo que yo hablaba era que si la homosexualidad era una cosa contra natura mucho más lo es el celibato y a mi esto me parece hasta una obviedad, las hormonas son muy tenaces y esto es una cosa que creo comprendemos todos muy bien, que habrá algunas personas que puedan con ello, seguro que si, pero creo sinceramente que una gran mayoría no puede,y me atrevo, esta vez si,lo siento,a pensar que tu también estas de acuerdo, ya sé que es una opinión muy personal ésta última pero se un poco tolerante conmigo, no tengo remedio.

No estoy de acuerdo, tolerante, ni creo que se pueda deducir de mis palabras. Creo que juzgar, como tú haces, el ámbito íntimo de todos los seres humanos decidiendo que la castidad es imposible de vivir es muy intolerante y demuestra muy poco respeto por la voluntad de los demás. Tú podrás hablar por tu experiencia pero admite, al menos, que los demás podemos tener experiencia de lo contrario.

Veo que sigues en las mismas, me imagino que como contestas en todas las páginas no tienes tiempo para razonar y todo tu afán es llamarme intolerante, quizas debieramos empezar por lo básico y saber que es lo que entiendes por castidad a lo mejor no entendemos lo mismo.
Creo que de mis palabras no se deduce por ninguna parte que no respete la voluntad de los demás ni que decida por la castidad de nadie.

Tolerante, a mí no me parece nada tolerante una persona que afirma lo que tú: "si tu piensas que se cumple el celibato alla tu "Alberto", no se porque lo dirás¿nunca hiciste los famosos ejercicios espirituales?. Me gustaría recomendarte un buen libro de un autor español odiado y vilipendiado por la Iglesia, por supuesto, pero que no se le puede refutar ninguna cosa,desde la racionalidad claro, el libro se llama "pederastia en la Iglesia católica", el autor es Pepe Rodriguez".

Me parece que decir y pensar que es imposible vivir el celibato y que eso se ha probado mediante un panfleto como el de Pepe Rodríguez es simplemente una afirmación gratuita sin base. Me da igual que estemos hablando de castidad, de celibato, de pobreza o de humildad; es que simplemente es ridículo que alguien plantee que todo un colectivo de miles de personas miente y que él es el que sabe lo que esas personas hacen de su vida, ¿no te das cuenta de que es absurdo y muy poco respetuoso con los demás? Es como si pretendo mantener que todos los que visitan esta página son ludópatas y no doy más dato que que yo lo sé de buena tinta. Pos fale, pero me parece absurdo y una falta de respeto.

Si, ya se los comentarios sobre Pepe Rodriguez, se pueden ver en muchas páginas católicas, muy, muy católicas, en Internet, tu opinión y la de esos señores es muy respetable pero la de él creo que es tan respetable como la vuestra y la tiene desarrollada no en ese libro sino en muchos más, yo sinceramente prefiero esas lecturas "panfletarias"-tu opinión-, a las "doctas" hojas parroquiales, aunque, me gusta tanto leer, que incluso para que la gente lea sería capaz hasta de recomendarlas.
Tienes razón en una de las cosas que dices, me he expresado muy mal cuando digo " que no se le puede refutar ninguna cosa desde la racionalidad", seguramente el Sr. Rodríguez tiene muchas cosas que se le pueden refutar, supongo, pero me estaba refiriendo obviamente al tema que nos ocupaba en ese momento,el famoso celibato.
Y ¿de donde venía el celibato? hablando de las razones y pormenores que se esgrimen para no tolerar que los homosexuales se unan legalmente,(esto último es el asunto del cual se esta hablando)si, ya se que es más cómodo llevar el tema hacía la defensa de un colectivo de personas (los sacerdotes) a los cual yo respeto mucho, aunque también difiera mucho,y con los cuales yo no me he metido en absoluto, que yo piense que el celibato es muy difícil, no agrede a nadie, es una opinión y las opiniones así presentadas lo que pueden suscitar es un dialogo, y no una agresión, ahora ya te digo en este tema tengo comprobado que es como una cosa de conciencia y si me apuras de fe, es para explicarlo en otras palabras, como si tu fueras del HB y yo del PP, bueno, si te sienta mal, yo de HB y tu del PP,es un simple ejemplo, nunca habría acuerdo ni nadie convence a nadie, cada cual tiene formada su opinión y no hay manera. Te vuelvo a decir otra vez porque, creo que no quieres verlo, hay mucho sacerdotes no uno ni dos, en todo el mundo,tambien en España, que explican a quien les quiera escuchar lo que opinan ellos de la castidad de sus compañeros y son ellos los que lo dicen, no creo que quieran insultar a los que conocen bien, estan expresando lo que sienten, lo que piden y saben de lo que hablan.

Ummm. Ya que hablas de pederastia Montse, no te he visto condenar la actitud de Rouco de apartar del servicio a los catequistas que denunciaron al sacerdote presunto abusador sexual.

Manu, hablo de pederastia porque me sacan el tema, pero los realmente interesados sois otros.
Bueno, no interesados por la pederastia sino sólo por los presuntos casos de pederastia en la Iglesia y muy poquito interesados en otros como los que implican al Partido Socialista Portugués:

http://www.el-mundo.es/cronica/2003/397/1053859430.html

Al final, me temo que el destino de las víctimas importa poco y sólo se utilizan estos casos deprimentes y criminales para lanzarse basura.

Se nota que te informas por la Ser y así y todo no escuchas con atención. Un catequista adulto dijo en la Ser que "el parróco" no Rouco le había apartado a él y no por ningún asunto de pederastia actual o pasado sino por su discrepancia con la doctrina católica. Sé que la Ser quiso venderlo como una revancha porque ese catequista fue uno de los denunciantes del sacerdote pero la verdad, Manu, no cuela. Tenéis cierta obsesión con la Iglesia inexplicable, dado que parece ser que no os importa lo que dice.

¿Por quién ha sido nombrado el párroco? O es que va a resultar que ahora la Iglesia Católica es autocéfala...

Ja,ja lo de autocéfala es muy bueno :o))

Tienes mucha razón Manu, pero has nombrado a la "bicha", si hablas de estos temas enseguida te saldran por peteneras, si te das cuenta hablabamos de uniones homosexuales y ya se nombra a las SER,que no se que tendrá que ver en esto, yo creo que los tiros ya sabemos por donde van, seguramente eso del partido socialista portugues será verdad, y si es verdad, tendrán que ir a la cárcel y lo celebraremos todos, creo yo.

(Editado por la dueña de este sitio. En este sitio no se permite calumniar. Es un delito.)

Por otra parte diré que sigo estando a favor de las uniones homosexuales.
Pido disculpas anticipadas a los católicos que se sientan ofendidos, pero cuando se habla de ciertos temas cada uno debe opinar lo que cree conveniente y eso creo yo no ofende a los católicos sino que les hace ver otras opiniones.
A montse me gustaría decirle que ella tiene una gran obsesión por defender a la Iglesia, y que no me parece mal, por supuesto.

Tolerante, puedes opinar como quieras en esta bitácora pero no te voy a permitir que utilices mi ancho de banda banda y mi espacio para difamar y calumniar.

He editado tu mensaje eliminando los elementos calumniosos que estaban en él. Simplemente borraré tu mensaje si vuelves a repetirlo, porque estarás cometiendo un delito en un espacio que es de mi responsabilidad. Tú no te tomas en serio la verdad ni la justicia. Si quieres difamar y calumniar te abres un blog y allí despotricas lo que quieras, a ver si consigues que alguien te vaya a leer.

Tu actitud, perdona que lo diga claramente, es cobarde y miserable.

Ya veo, Montse me has decepcionado mucho,lo que yo he puesto no es ninguna calumnia,si es alguna calumnia creo que debieras denunciarme, o decirme en que he calumniado porque a mi no me gusta calumniar a nadie.
Deberías dejar lo que yo he puesto y que la gente opine si es lo que tu dices. Creo que la actitud cobarde y miserable es la tuya y que no toleras las opiniones que no te gustan.

Quiero aseverar mis comentarios "difamatorios" diciéndote que te leas el Motu Propio número 26 del acual pontificado firmado por Su Santidad el 30 de Abril de 2001 públicado en las Acta Apostolicae Sedis( Actas de la Sede Apostólica, vol.XCIII,número 11)nada sospechoso por otra parte pues es el Boletín Oficial del Vaticano, se le dió el nombre de Sacramentorum Sanctitatis Tutelae.
El cardenal Darío Castrillón,comentando dicho documento dijo" se reserva a la Congregación para la Doctrina de la Fe la competencia sobre una serie de delitos graves contra la santidad de los sacramentos y contra la misión educativa propia de los ministros sagrados con los jóvenes, en particulas la pederastia".
Hay una carta a propósito del anterior documento enviada a todos los obispos del mundo el 18 de mayo de 2001 firmada por Jiseph Ratzinger explicándoles la carta papal diciéndoles que mediante la aplicación de las medidas propuestas esperamos no sólo que estos graves delitos sean evitados, sino sobre todo que la santidad del clero y de los fieles se vea protegida por las necesarias sanciones y por el cuidado pastoral ofrecido por los obispos u otros responsables.
El hombre que guarda la ortodoxia del Vaticano recuerda la voluntad papal de que todo prelado o superior de una orden religiosa que tuviese conocimiento de cualquier conducta sospechosa de pedofilia debe abrir una investigación e informar a Roma siendo tratado el caso por un tribunal eclesiástico dentro de la Iglesia local. la exclusivilidad de conocer y decidir sobre esas conductas delictivas se depositaba en los tribunales eclesiásticos de las diócesis y/o en el Tribunal de la Congragación para la Doctrina de la Fe,que además se reserva la competencia única en todos los procesos en apelación.
También se puede ilustrar uno mucho en el Libro VI del Derecho Canónico de las sanciones de la Iglesia cánones 1311 a 1399.
Sigo diciéndote que yo no calumnio a nadie y que lo que está escrito se puede leer.
Ahora si, te voy a expresar una opinión personal, dudo mucho que este blog, como tu dices sea tuyo creo sinceramente que te pagan y me imagino quien te paga aunque ahora si, como no puedo probar esto que digo, no puedo decirte quien te paga.

Mira, tolerante, hay más blogs, hay millones ahí fuera. Puedes encontrar decenas de ellos en los que disfrutarás mucho más con las opiniones y temas que allí se tratan. No me parece razonable que dediques tanto tiempo a algo que te disgusta tanto.

Sobre lo que dices de mí, eso no es una opinión, es un juicio temerario. No acabas de entender lo que es opinar y mentir o lanzar sospechas infundadas. Vale, coméntaselo a Hacienda a ver si descubre quién me paga. (Lo que hay que aguantar).