Cuaderno de bitácora sobre Internet y política

Acabo de ponerme de acuerdo contigo,en otro blog,mejor dicho, sección.
No tienen derecho a meterse ni con católicos, ni mahometanos,ni.......Creo que tengo más años que tú y en mi memoria, hay guardados muchos videos con sonido incluido.Nací en la potsguerra y he oido hablar desde niña de los "cambios de chaqueta";he visto la trayectoria de mucha gente y eso responde a la zafiedad de ese género de personas que tan bién conocen el verbo "ADULAR"

Algunos de estos borregos parecen necesitar un exorcista: ¡ y a continuación te sueltan que todo el que les critica crispa¡ ¡hay que joderse¡

duarte, no tienes derecho a llamar borrego a nadie, al menos que te consideres eso, un borrego

duarte, no tienes derecho a llamar borrego a nadie, al menos que te consideres eso, un borrego

duarte, no tienes derecho a llamar borrego a nadie, al menos que te consideres eso, un borrego

Llamo borrego al que no respeta las creencias de los demás:es defensa propia,porque yo no los había molestado¿entiendes?...insisto,borregos en defensa propia...
No tienen cojones para hacerle esta burla a Mahoma porque los islamistas se los cargan,ni una bromita parecida con los homosexuales:una receta extremando las precauciones para no perder aceite.

duarte,eso es lo que,yo digo:que respeten las creencias de cada cual.No sé como les iría en una crítica al "muro de las lamentaciones" de Jerusalen.Vuelvo a decir, tanta inquina, responde a algo

---
Artículo 525:
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
---

No creo que la emisión del corto suponga un acto delictivo. Para que exista el delito no basta con que alguien se haya sentido ofendido, sino que debe haber intención de ofender. Es por eso que en casos más ofensivos que el corto de Javier Krahe, http://www.laflecha.net/canales/blackhats/200407262/ , se ha absuelto al acusado (aunque fuera en segunda instancia y esta decisión esté recurrida ante el TC).

Pero además es que, sencillamente, estoy en contra de la existencia y aplicación de este artículo del Código Penal.

Primero, porque la tipificación de los delitos de ofensas y contra el honor, como apuntaba José Cervera en http://navegante2.elmundo.es/navegante/2004/12/13/weblog/1102906989.html , supone "que hay un desequilibrio fundamental. De un lado hay (unos pocos) medios con gran capacidad de proyectar su mensaje; del otro hay ciudadanos carentes de esa capacidad de proyección, y por tanto indefensos, que deben ser protegidos por la ley". Sin embargo, esa situación está cambiando y el ofendido dispone de canales de comunicación mediante los que enfrentarse a la ofensa.

Y aunque es cierto que dicho desequilibrio sigue existiendo, que probablemente durará lo suyo, y que incluso se da en el caso de PRISA y la Iglesia o los colectivos religiosos, lo cierto es que en la resolución de los conflictos entre ofensores y ofendidos solamente se debería recurrir a la vía penal cuando el daño producido vaya más allá de la ofensa.

Segundo, porque esta protección de la religión y de los colectivos religiosos debería quedar limitada al...

---
Artículo 510:
1. Los que provocaren a la discriminación, al odio o a la violencia contra grupos o asociaciones, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía, serán castigados con la pena de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses.
2. Serán castigados con la misma pena los que, con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad, difundieren informaciones injuriosas sobre grupos o asociaciones en relación a su ideología, religión o creencias, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía.
---
Parece que hay una protección excesiva de un colectivo concreto (los religiosos y ateos). Mientras que otros sólo están amparados cuando se provoque discriminación, odio o violencia, la religión queda protegida ante las ofensas. No creo que sea necesario.

Por último, en referencia a la campaña de PRISA contra la Iglesia y los católicos, creo que es dicha campaña la que debería ser denunciada (amparándose en el artículo 510) y no los actos ofensivos concretos.

PD: Digan lo que digan, esto http://www.abc.es/abc/pg050108/prensa/noticias/Sociedad/Religion/200501/08/NAC-SOC-075.asp , también cae dentro del artículo 510.

Papiruspal, no estoy hablando de cárcel ni tribunales. Una sociedad sana no debería estar amenazando de cárcel y tribunales a sus conciudadanos cada vez que hay una polémica.

Estoy hablando de civismo, de no ser tan hipócrita como para decir que se busca la convivencia entre todos los españoles para, acto seguido, hacer mifa y befa de las creencias de varios millones de ellos.

Y lo de decir que el arzobispo de Pamplona es similar es caer en una tendenciosidad preocupante. ¿Si alguien opina en contra de la moral de la Iglesia también le aplicas el artículo 510? ¿Si alguien dice que el catolicismo es una epidemia también el aplicas el 510? Por favor, por favor.

Yo me refería a lo comentado por JJG Noblejas en el enlace que encabeza el post, http://scriptor.typepad.com/bckprch/ , en el que se meciona el artículo 525 (en palabras de Pio Moa) y la denuncia presentada por Jaime Ignacio del Burgo. Pero, en efecto, el sentido de tu post es otro.

Supongo que después de darle vueltas al tema y leer otros blogs, volví aquí y solté todo lo que tenía en la cabeza, en vez de hacer un comentario a tu mensaje. Pido perdón por el exceso.

...

Estoy de acuerdo en que la actitud de PRISA, en general y en este tema, es hipocrita. Es más, creo que su intención parece ser la de deslegitimar y ridiculizar las creencias y opiniones de la Iglesia y de los catolicos. Por eso apuntaba que, de presentar una denuncia, esta podría basarse en una posible incitación a la discriminación (art. 510) por parte de PRISA, tal y como parece apuntar JJG Noblejas en su post.

Pero respecto al caso concreto, no creo que sea incompatible con el civismo y con la busqueda de una buena convivencia entre todos, la emisión del corto de Krahe. O, por poner otro ejemplo, el emitir un 25 de Diciembre "La vida de Brian".

...

Arzobispo de Pamplona

Admito que lo de poner "también cae dentro del artículo 510" ha sido un error, por lo de "también".

Las declaraciones de Sebastián: "Si esto no se dice con claridad, si nos callamos y dejamos que se vaya normalizando eso de que da lo mismo ser homo que hetero, es posible que nos encontremos dentro de poco con una verdadera epidemia de homosexualidad, fuente de problemas psicológicos y de frustraciones dolorosas"; creo que incitan a la discriminación.

El hecho de que a continuación (según la noticia de ABC) el arzobispo asegure que dicha afirmación "no es ninguna injuria ni ninguna discriminación", puesto que la Iglesia "también considera deficientes y pecaminosas las relaciones sexuales entre personas heterosexuales fuera del matrimonio o que excluyan expresamente la posibilidad de la multiplicación de la vida", no creo que sirva de atenuante. Mas bién suponen una indicación de que el propio Sebastian percibe que sus palabras incitan a la discriminación.

Claro que al final de la noticia también se menciona que "no es por falta de afecto o de respeto hacia los homosexuales, sino para evitar la extensión de esta alteración que ocasiona muchos sufrimientos".

No se si un tribunal dictaminaría que el arzobispo de Pamplona esta provocando a la discriminación, el odio o la violencia. Pero, sinceramente, cuando se afirma que la homosexualidad es una alteración que ocasiona muchos sufrimientos y que hay que evitar su extensión, ¿no se esta incitando a la discriminación?. Por favor, por favor.
En cuanto a la última de tus preguntas, citaré el post de Javier Armentia http://javarm.blogalia.com/historias/25174 :
"Dicen los médicos que se produce una epidemia cuando se observa prevalencia de una enfermedad por encima de lo normal. Así, por ejemplo, aunque ahora estamos en medio de uno de los brotes de gripe más fuerte de la temporada, no cabe hablar de epidemia porque realmente el número de casos no se ha disparado en comparación con otros años. Las epidemias dan miedo, porque nos hacen temer una invasión generalizada, ante la que apenas tenemos otra protección que evitar el contagio. Porque sólo producen epidemias las enfermedades contagiosas."

...

Vaya, vaya. Empiezo pidiendo perdón por mi exceso y luego acabo argumentando más todavía sobre cuestiones que no correspondían al post original de Montse. En fin, ya que lo he escrito lo envio.

Papiruspal, en el post posterior te explico lo que pienso sobre la imposición propagandística que se quiere realizar sobre la homosexualidad. ¿Es una enfermedad? Posiblemente sí en muchos casos. Negarlo es cerrarse a la evidencia y hacer desgraciados a miles de personas.

Bueno,retiro lo de borregos porque ya me pasó algo el cabreo.Pero sigo pensando que la progresía se comporta de una forma farisea:traga camellos cuando le interesa(libertad sexual,aborto,etc) y cuela mosquitos cuando le sale de allí(burla de la fe cristiana,burla del que de forma noble y directa cree en la nación española,largarle el apelativo de facha al que se separa mínimamente de su cortedad de miras,).
Penoso

Bueno,retiro lo de borregos.
Pero sigo pensando que la progresía de este país se comporta de una manera hipócrita con respecto a la libertad:traga camellos en los temas que le apetece(libertad sexual,aborto) y cuela mosquitos en otros temas que no les molan(respeto a los cristianos,respeto a los que se sienten españoles,considerar facha a cualquiera que se desvía mínimamente de su cortedad de miras)...Penoso

Totalmente de acuerdo con lo que dices. Yo soy católico por bautismo y agnóstico por convicción, pero respeto profundamente a los creyentes.

Actualmente, da vergüenza expresarse con libertad en público porque según quien te oiga (que no escucha) te tacha de rojo o de facha, o de homófobo, o de reaccionario, ...

Además, está de moda criticar sin razón como también comentas, a la Iglesia Católica. Este ensañamiento además usa los argumentos baratos de siempre en vez de apoyarse en la razón o, al menos, en la experiencia personal. No sé cuantas veces he oido opinar a gente que jamás ha pisado una iglesia "es que los curas ...",o he oido críticas de los colegios católicos a gente que nunca ha ido a uno de ellos ni los conoce. Lo mismo con quienes hablan de la guerra civil como si la hubiesen vivido sin tener ni idea de lo que dicen, ya sea de un bando u otro.

Por favor, respetad a los demás y hablad cuando tengais algo razonable que decir. No critiqueis en base a prejuicios ni hableis por experiencias de terceros. En mi experiencia he conocido buenos y malos sacerdotes, buenos y malos cristianos, monjas buenas y monjas que no lo eran tanto; en definitiva no hay buenos ni malos cristianos, sino buenas y malas personas.

Me molesta como se ha puesto de moda ridiculizar a los católicos, los cuales encima no pueden defenderse porque entonces se les llama radicales cuando piden respeto. En cambio, con otras religiones observo que no se atreve nadie a decir ni pío, a pesar de las atrocidades que cometen en base a determinados colectivos religiosos. ¿Por qué? ¿Por miedo porque esos colectivos no son tan comprensivos ni ponen la otra mejilla como los católicos?

Ya lo he dicho, soy agnóstico, pero me ofende que alguien se mofe de Jesucristo o de los católicos, al igual que me ofendería si alguien lo hiciera de Mahoma, o de Yavhé, de los musulmanes o de los judíos, o de cualquier otra creencia religiosa no dañina. Y quizás me molesta más todavía que sea de Jesucristo, porque pienso que la tortura y el sufrimiento de una persona no debe ser motivo de mofa, independientemente de lo que represente el crucifijo para los cristianos.
Yo no me reiría de un asesino achicharrado en la silla eléctrica, ni de la víctima de una violación.

Y no es lo mismo hacer chistes o ironizar sobre los católicos y sus creencias que ensañarse con ellos. Que los chistes de curas y de católicos también los cuentan ellos mismos, pero hay un límite que no se debe propasar por respeto. Poniendo un símil, no es lo mismo contar un chiste de tintes machistas que hacer mofa de una pobre mujer a la que su marido ha quemado viva.

Respetad a los demás.

Un saludo