Cuaderno de bitácora sobre Internet y política

Perdone pero ese comunicador era Cristo y ustedes son católicos, es decir, una secta que ha tergiversado el mensaje auténtico del cristianismo. No digan cristianismo cuando deberían decir catolicismo romano. Y no hablen desde la fe en una materia que compete a la medicina, por lo menos ahora que no se nos puede denunciar al Santo Oficio.

Ya sabes dónde suelo poner yo el acento, Montse :-), en la falta de una adecuada política (y técnica) de comunicación en la Conferencia Episcopal. Es de cajón para cualquier profesional (periodista, jefe de prensa, etc) que una declaración ambigua puede ser tergiversada, y siempre hay quien está deseando hacerlo, o quien lo hace por pura torpeza. Así que, ¿acaso no estaría bien qué alguien "lamentase" lo sucedido? En otros sitios, por algo así, al portavoz de turno lo "dimiten". También es verdad que en otros sitios le dan dos palmaditas en la espalda y le dejan ahí aunque sea un incompetente...

En fin...

En este y muchos otros temas estoy en desacuerdo con la JERARQUIA eclesiástica. Aún estándolo, no me dedico a descalificarla sistemáticamente (evito estos temas en mi bitácora, ya que es básicamente un tema de creencias/ideología), allá los CATOLICOS de BASE las sigan o no en España.

En lo que coincido plenamente contigo es la interpretación tendenciosa de las palabras del portavoz. Sería comprensible de parte de un becario, no de un periodista especializado en temas religiosos. ¿Cuántos quedan?

Para mí es una muestra más de la falta de rigor y profesionalidad del periodismo español. Me extrañó mucho cómo presentaron la noticia. La Iglesia es una institución que se mueve muy lentamente, por lo que me resultaba muy sorprendente tal interpretación, y más en boca de un portavoz español, cuando todos sabemos que es un tema crucial en el pontificado actual, por lo que ningún jerarca se atrevería a discrepar públicamente con lo dictado desde la Santa Sede.

Muchos que ahora criticarán a la Iglesia por mantener sus principios callaron cuando asaron el crucifijo en Canal +.

La mayoría de los españoles no está con ninguno de los dos "bandos". Prescinde de ellos y actúa como más le conviene, esa es la realidad, guste o no.

Pero la MANIPULACION de estos días es la de la CADENA SER con su 'exclusiva' sobre F. González (BBVA). Si son capaces de tales maniobras, cómo no van a tergiversar a los que no comulgan con ellos.

Tendrás que reconocerme Montse, que si la jerarquía sigue apostando por el inmovilismo (el Papa actual ha nombrado a la gran mayoría de los cardenales) el número de fieles y ordenantes sufrirá una caída mucho más espectacular que la de estos años, tal vez compensada con los fieles sudamericanos que se van integrando a nuestra sociedad.

Como digo siempre, allá ellos, no es mi problema, mientres no quieran imponerme sus creencias. Me parece que muchos todavía viven anclados en el pasado, mientras la sociedad camina por otros derroteros.

ACLARACION

Anclados en el pasado: ambos 'bandos'.

La sociedad española/occidental sigue otros derroteros, lo que no significa que sean los correctos.

Hemos pasado de una moral estricta a ninguna moral. La escala de valores de gran parte de la juventud y población de mediana edad está claramente decantada hacia el hedonismo, la huida de la responsabilidad, al todo vale, todo se compra.

Tal vez el péndulo vuelva a moverse, pero no parece. Pero por mucho que se mueva, los nuevos católicos se sentirán más próximos a los protestantes, en el sentido de que rechazarán cada vez más a las jerarquías, casi siempre tan apegadas al poder, sea cual sea, salvo excepciones.

*********************************************

Siempre me ha intrigado Elías Yanes. Si no yerro, defendía/defiende la razón como un camino más de llegar a la fé.

Dentro de la jerarquía católica también hay otras sensibilidades, pero los medios difícilmente se hacen eco, "no vende".

¿Te imaginas Montse una tertulia con Elías Yanes en Tavertet?

Los seminarios más llenos son aquellos en los que el obispo es más fiel a la enseñanza de la Iglesia, a lo que te parece inmovilista. Lo de moderno o antiguo es siempre tan cambiable...

La Iglesia siempre ha defendido que la razón es un camino para llegar a la fe. Para los católicos sólo hay una verdad, los caminos para llegar a ella nunca van a chocar, no hay oposición entre fe y razón.

Lo que ocurre es que la fe nos habla de algunas cosas a las que la razón sola no llegaría. Por ejemplo, es imposible que sin revelación de Dios (sin que Dios lo dijera) se supiera que Dios es Tres Personas.

Pero el Cristianismo siempre ha enseñado que hay muchos temas (la moral natural, la teodicea o teología natural) que son alcanzables por la razón.

Lo que hay es mucho que leer y que estudiar y estoy de acuerdo contigo, la sociedad española se ha deslizado pendiente abajo pero no hay mal que cien años dure.

Y perdona el rollo :o)

Acabo de leer esta noticia sobre los datos de jóvenes que se declaran cristianos, publicado por EL PAIS (como para fiarse de PRISA y las encuestas en general aparecidas en TODOS LOS MEDIOS, siempre tan a gusto del pagano).

EL PORQUE DE LOS GRAFICOS
http://personales.ya.com/josumezo/2005/01/el-por-qu-de-los-grficos.html

***********************************

El problema que tiene la fe o la creencia en una verdad revelada es que difícilmente se puede razonar, discutir, rebatir. Se cree o no se cree, estando tal creencia muy influida por el estado de ánimo en la que se encuentre la persona en cada momento de su vida.

Discutir sobre ella nos lleva a una discusión un tanto bizantina, un tanto estéril.

Lo importante, para mí, no es tanto la fe que se profese sino los valores que ésta defienda, que en el caso del cristianismo es un poco problemático, al tener en cuenta al Antiguo Testamento, herencia talmúdica, del que discrepo (lo suelo calificar como tenebroso), a diferencia del mensaje esperanzador del Nuevo Testamento (Apoclipsis aparte).

Cuando una crencia, práctica, fe... está en decadencia, se vuelve a los orígenes, al purismo. El problema radica en cuáles son estos orígenes ¿los que propugna El Vaticano? o el misticismo/¿autenticidad? de los primeros cristianos.

La iglesia española está partida en dos, una más "modernizadora" y otra "tradicionalista".

Sobre la Santísima Trinidad podría discutirse muchísimo, así como del Sagrado Corazón. Al final es sólo cuestión de fe.

No es ningún rollo. Se agradece poder discutir sobre temas no tan banales.

Se me acaba de ocurrir: ¿existe una red de bitácoras católicas españolas? ¿Están los creyentes utilizando la tecnología para comunicarse, debatir, encontrarse ... en España?

Quizás internet sirva para que los creyentes de a pie se comuniquen, se informen, sin tener que pasar por el filtro de las pastorales y hojas parroquiales. TEMA A INVESTIGAR.

Pues Martínez Camino insiste.

http://manutc.blogspot.com/2005/01/das-contados.html

Manu, la Ser tiene que mantener el caso abierto, manipulando, que es lo propio de la casa y lo tuyo.
El corte de audio, en el que se elimina todo el contexto, viene de cuando Martínez Camino explica la estrategia ABC. Martínez Camino no está explicando la postura de la Iglesia sino del Lancet y dice que el preservativo se limite a aquellos casos de personas que van a tener sexo de riesgo siempre, les argumentes lo que les argumentes y sabiendo que incurren en un riesgo.

La estrategia ABC la lidera el Lancet mediante un informe que publicamos en esta bitácora hace semanas y que no te llamó en absoluto la atención, supongo que porque dice que las estrategias más generales para luchar contra el Sida son la abstinencia y la fidelidad y que el preservativo sólo tiene una fiabilidad del 80-90 por ciento cuando se usa siempre. A ver cuándo el Ministerio de Sanidad admite estas verdades científicas y deja de administrar condones a los jóvenes, engañándolos. Eso sí que es tener una responsabilidad directa en la propagación de la enfermedad, una absoluta irresponsabilidad y un daño irreversible para miles de personas. Pero eso le importa una higa a la Ser, al PSOE, a la ministra y a ti por descontado. Lo único que interesa es mantener una polémica artificial con la Iglesia.

El preservativo es seguro cuando se usa bien y no se rompe. Lo del bichito atraviesa latex es una memez.

Manu, léete el informe del Lancet y deja de decir bobadas.

El párrafo en cuestión citado textualmente:

Young people and others should be informed that correct and consistent condom use lowers the risk of HIV (by about 80-90% for reported "always use"13,15) and of various sexually transmitted infections and pregnancy, and they should be cautioned about the consequences of inconsistent use. Prevention programmes for young people in and out of school should be expanded, and parents should be supported in communicating their values and expectations about sexual behaviour.

Habría que decir que esas comillas en: reported "always use" matizan un poco la afirmación, ¿no? A mí me da a entender que ese "always use" no es creíble :)

Y habla también del "incosistent use", si no se usa bien, la eficacia se reduce, es obvio.

Gloria, el párrafo dice textualmente que que el uso del condón reduce el riesgo de VIH (en torno a un 80-90 por ciento en los casos señalados como utilizado siempre) etc.

Evidentemente ningún estudio sobre el preservativo se hace con los científicos metidos en la cama con los usuarios.